Решение по делу № 7У-13431/2023 [77-107/2024 - (77-5962/2023)] от 21.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-107/2024

(№ 77-5962/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденной Вольниковой Н.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Вольниковой Н.М. – адвоката Фирсовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вольниковой Нелли Михайловны на приговор Сормовского районного судаг. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Вольникова Нелли Михайловна, <данные изъяты> судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО13 и ФИО6) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7 и ФИО8) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ Вольниковой Н.М. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Вольниковой Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Вольниковой Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время применения в отношении Вольниковой Н.М. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Вольниковой Н.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО17 43000 рублей, в пользу ФИО20 50000 рублей, в пользуФИО13 10000 рублей, в пользу ФИО9 25000 рублей, в пользу ФИО7 40000 рублей, в пользу ФИО6 11000 рублей, в пользу ФИО8 10000 рублей, в пользу ФИО10 82000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитника – адвоката Фирсовой Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, постановлении оправдательного приговора по преступлениям в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО20 и назначения наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Вольникова Н.М. признана виновной в трех мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в четырех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вольникова Н.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12 и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения за совершение преступлений в отношении ФИО17, ФИО13,ФИО9 считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, необоснованное отклонение ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО17 и опознания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает незаконным оглашение показаний потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, поскольку сторона защиты настаивала на ее вызове и допросе в судебном заседании. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Указывает на недопустимость ее показаний в ходе предварительного следствия, поскольку она допрашивалась в отсутствии защитника и на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО13 не указывала на нее как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что их совокупность позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в части осуждения за преступления в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО9 отменить, ее оправдать, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Вольниковой Н.М. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в тайных хищениях имущества потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 с причинением значительного ущерба, в мошенничестве с причинением значительного ущерба ФИО12, и юридическую квалификацию действиям Вольниковой Н.М. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно дал правильную.

    Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий совершенных осужденной в отношении потерпевших, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12 сомнений не вызывает и не оспаривается Вольниковой Н.М. в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Вольниковой Н.М. в совершении хищений имущества потерпевшей ФИО17, ФИО20 путем обмана, тайного хищения имущества потерпевших ФИО13 и открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

в отношении потерпевшей ФИО17: показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах совершения Вольниковой Н.М. хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 43 000 рублей путем подмены их на билеты «банка приколов»; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершении Вольниковой Н.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты билеты, похожие на денежные купюры различного наминала; протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого видно, что ФИО17 опознала Вольникову Н.М. как лицо, совершившее хищение принадлежащей ей денежных средств;

в отношении потерпевшей ФИО20: показаниями потерпевшей, подтвердившей обстоятельства совершения Вольниковой Н.М. хищения принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершении Вольниковой Н.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты билеты с изображением денежных купюр номиналом 5 000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО20 опознала Вольникову Н.М. как лицо путем обмана похитившая денежные средства в сумме 50 000 рублей, протоколом обыска, заключениями экспертов, подтверждающими обстоятельства, при которых Вольникова Н.М. совершила хищение имущества ФИО20;

в отношении ФИО9: явкой с повинной и показаниями Вольниковой Н.М., не отрицавшей хищения денежных средств у ФИО9; показаниями потерпевшей, подтвердившей обстоятельства, при которых Вольникова М.Н. открыто похитила принадлежащие ей денежные средства; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершении Вольниковой Н.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

в отношении потерпевшей ФИО13: показаниями потерпевшей, подтвердившей обстоятельства совершения Вольниковой Н.М. хищения принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершении Вольниковой Н.М. преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО13 опознала Вольникову Н.М. как лицо, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Изменению в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО13, а также свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Вольниковой Н.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что протокол ее опознания ФИО17 являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными.

Опознание ФИО17 осужденной по фотографии было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из указанного протокола следует, что ФИО17 фотография Вольниковой Н.М. была предъявлена одновременно с 2 фотографиями других лиц; потерпевшая опознала Вольникову Н.М. по внешним данным, указав, что запомнила последнюю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении протоколов допросов осужденной, суд обоснованно не усмотрел, между тем ее показания в обоснование выводов о виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО13 в приговоре не приведены.

Утверждения в жалобе о том, что показания Вольниковой Н.М. в ходе следствия даны в отсутствии защитника, в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установил суд, она допрашивалась с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, предоставившего ордер и удостоверение, исключающих возможность какого-либо воздействия на нее.

Протокол явки с повинной по преступлению в отношении ФИО9 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Вольниковой Н.М. разъяснялись ее процессуальные права, положенияст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств ее вины.

Вопреки доводам жалобы, порядок и основания оглашения показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО17, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, соблюдены. Как видно из материалов дела, судом принимались все возможные меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшей ФИО17, местонахождение которой установлено не было.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершение Вольниковой Н.М. преступлений в отношении ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО13, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, показания показаний вышеуказанных лиц, подтверждающих вину Вольниковой Н.М., подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Проверив показания Вольниковой Н.М. о непричастности к совершению в отношении ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО13 преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведя глубокий анализ исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вольникова Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, путем обмана совершила хищения имущества потерпевших ФИО17, ФИО20, ФИО10, а также тайное хищение имущества потерпевших ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, причинив им значительный материальный ущерб, а также открыто похитила имущество ФИО9

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Вольниковой Н.М. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение имущества и денежных средств у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденной по совокупности преступлений.

При определении размера ущерба суд принял во внимание показания потерпевших, не доверять которым оснований не имелось, при этом учитывая совокупный доход семьи каждого потерпевшего, другие значимые обстоятельства, обоснованно признал ущерб причиненный ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО10 преступлениями, значительным.

Способ совершения осужденной мошенничеств путем обмана, установлен судом правильно со ссылкой на фактические обстоятельства, его подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Вольниковой Н.М. о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые ей аргументы в свою защиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении хищений чужого имущества по всем эпизодам преступной деятельности, при этом доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность ее умысла, правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Вольниковой Н.М. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

                Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Вольниковой Н.М. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

                Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия Вольниковой Н.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Вольниковой Н.М. преступных действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ей наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной и относятся к ее личности и содеянному ей, в том числе смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи, поскольку учел положения ст. 60 УК РФ, наличие у нее малолетних детей, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Вольниковой Н.М. и ее близких родственников, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, на что указывает решение о неприменении дополнительных наказаний.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отягчающим обстоятельством осужденной суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Вольниковой Н.М. иного наказания, чем лишение свободы, ее условного осуждения либо применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений предусмотренныхч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Судом, обоснованно, со ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ, осужденной отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении Вольниковой Н.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для повторного предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Вольниковой Н.М. наказание чрезмерно суровым из-за неправильного применения норм уголовного права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы, гражданских исках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Вольниковой Н.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вольниковой Нелли Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья