Решение по делу № 2-10/2022 (2-1586/2021;) от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску Пархаева Владимира Викторовича к Митрофанову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пархаев В.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 17.05.2021 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Тула, пос. Плеханово, ул. Ленина, д. 30 произошло столкновение автомобиля Toyota carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова И.А., который на красный сигнал светофора въехал на стоящий автомобиль марки Toyota camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Маняна А.Г., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Манян А.Г. осуществлял управление автомобилем Toyota camry, государственный регистрационный знак №, по доверенности, в связи с чем обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения страховой компанией выплачена сумма в размере 140 400 руб., однако данной суммы не хватает для полного восстановления автомобиля.

На основании отчета №, проведенного ФИО12, был проведен осмотр автомобиля Toyota camry, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 339 611 руб. За проведение оценки оплачено 8 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 27.05.2021.

В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. В связи с чем он (истец) был вынужден обратился к юристу, понес расходы на оплату его услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Митрофанова И. А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 211 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.09.2021 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манян А.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Пархаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пархаева В.В. по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Митрофанов И.А. исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновным себя в полном объеме не считает. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не обжаловал, так как находился в шоковом состоянии. Полагает, что виновен частично, а именно в несоблюдении дистанции с впереди идущим автомобилем. Кроме того, указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии горел зеленый сигнал светофора. Документы, заполненные сотрудниками ГИБДД, он подписывал в шоковом состоянии, не понимал их содержание и смысл, поскольку получил травму. При досудебной оценке поврежденного автомобиля он не присутствовал, в ее объективности у него имеются сомнения.

Представитель ответчика Митрофанова И.А. по доверенности Лавров В.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснив также, что Митрофанов И.А. частично признает вину в дорожно-транспортном происшествии, он был введен в заблуждение Маняном А.Г., который включил указатель левого поворота и не повернул, а при объезде автомобиля Маняна А.Г. Митрофанов И.А. не рассчитал дистанцию. В протоколе сотрудников ГИБДД указал, что признает вину под давлением сотрудников.

Третье лицо Манян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что 17.05.2021 он с супругой и ребенком передвигался на автомобиле Toyota camry, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Пархаеву В.В. На регулируемом перекрестке ул. Ленина и ул. Центральная в пос. Плеханово г. Тулы он остановил движение автомобиля, так как горел красный сигнал светофора. Включив сигнал поворота налево, он ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы пропустив встречное движение автомобилей, повернуть налево. В этот момент услышал громкий стук и удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел Митрофанова И.А., который ему пояснил, что устал, целый день находился за рулем, в автомобиле потянулся за водой. Он и Митрофанов И.А. ездили в ГИБДД для оформления документов. Ему был выписан протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса, а Митрофанову И.А. за нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № от 17.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2021 в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Тула, Ленинский район, рп. Плеханово, ул. Ленина, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова И.А., и автомобиля Toyota camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Маняна А.Г., что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № от 17.01.2021, имеющимся в материалах дела и исследованного в судебном заседании.

Постановлением № от 17.05.2021, вступившим в законную силу 28.05.2021, по делу об административном правонарушении Митрофанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформлен материал дорожно-транспортного происшествия №.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, Митрофанов И.А., управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota camry, государственный регистрационный знак №, который остановил движение на красный сигнал светофора перед поворотом налево.

Доводы ответчика Митрофанова И.А. о том, что Манян А.Г., намереваясь совершить поворот налево, не включил поворотник, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, до настоящего времени постановление № от 17.05.2021 в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материала дорожно-транспортного происшествия, представленного в материалы гражданского дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota carina, государственный регистрационный знак №, управлял Митрофанов И.А., которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota camry, государственный регистрационный знак №, является водитель Митрофанов И.А., вина которого доказана в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено несоответствие действий водителя Маняна А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, которое находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Митрофанова И.А. и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествия иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность ответчика Митрофанова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 015371965.

Манян А.Г. управлял автомобилем Toyota camry, государственный регистрационный знак №, на основании доверенности № от 22.05.2021, выданной ему собственником автомобиля.

В рамках полномочий, предоставленных ему Пархаевым В.В. доверенностью, Манян А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 140 400 руб. (платежное поручение № от 01.06.2021).

При этом истец, в связи с недостаточностью выплаты по соглашению, заключенному со страховой компанией, для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), обратился к ИП ФИО4 за составлением отчета № от 01.06.2021 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Toyota camry, государственный регистрационный знак №, собственник Пархаев В.В.) после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от 01.06.2021, составленному ФИО14, итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Toyota camry, государственный регистрационный знак №, собственник Пархаев В.В.) после дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки составляет 339 611 руб., в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 211 руб. = (339 611 руб. – 140 400 руб.).

В ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.10.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota camry, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тульского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.05.2021, составляет 317 546,28 руб.

Выводы указанного заключения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку в заключении эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № они являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, выплата по соглашению, заключенному между истцом и страховой компанией, для восстановления транспортного средства Toyota camry, государственный регистрационный знак №, в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2021), явилась недостаточной и составляет 177 147 руб. = (317 546,28 руб. – 140 400 руб.). При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» №, поскольку каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 177 147 руб.

При этом суд исходит из того, что для возмещения ущерба в полном объеме не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение страховой компанией.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду отчет № от 01.06.2021, составленный ФИО16, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Toyota camry, государственный регистрационный знак №) после дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки составляет 339611 руб., то есть указанная сумма – реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты.

Данный факт также подтверждает заключение эксперта ООО «ЮНИКОН-АССИСТАНС».

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Так в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с изложенным исковое требование Пархаева В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению в размере 177 147 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 27.05.2021, оплата услуг подтверждена копией квитанции серии №.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований Пархаевым В.В. предоставлен отчет №, составленный ФИО18 по заказу истца, экспертом составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль Toyota camry, государственный регистрационный знак №, собственник Пархаев В.В.), в связи с чем истцом понесены судебные расходы в размере 8 000 руб. (банковский ордер № от 27.05.2021).

Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Тулы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 742,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пархаева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Ивана Александровича в пользу Пархаева Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пархаева Владимира Викторовича в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 4 742,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 января 2022 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>