Решение по делу № 33-5684/2016 от 12.04.2016

Судья Гавриляченко М.Н.             дело №33-5684/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Типсину Э.А., Коваленко Ю.А., Андрияшеву И.Б., Кривенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кривенкова И.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска АКБ «Енисей» (ПАО) о принятии мер к обеспечению иска по делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Типсину Э.А., Коваленко Ю.А., Андрияшеву И.Б., Кривенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество принадлежащее:

- Типсину Э.А., проживающему по адресу: <адрес>;

- Коваленко Ю.А., проживающей по адресу: <адрес>;

- Андрияшеву И.Б., проживающему по адресу: <адрес>;

- Кривенкову И.В., проживающему: <адрес>, <адрес>,

В пределах заявленной истцом суммы 4 635 447,29 рублей.

Исполнение определения поручить судебным приставам – исполнителям.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 9.10.2014 года с Типсиным Э.А. заключен кредитный договор на сумму 4 500 000 рублей под поручительство Коваленко Ю.А., Андрияшева И.Б., Кривенкова И.В. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком также был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на 5.02.2016 года образовалась задолженность в размере 4 635 447,29 рублей. В связи с изложенным, просят взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на предмет залога.

    В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество ответчиков.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Кривенков И.В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу. Указывает, что обеспечением по кредиту также является договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, цена которого значительно выше образовавшейся задолженности, что позволяете погасить ее в случае реализации имущества, принадлежащего заемщику.

В письменных возражениях АКБ «Енисей» (ПАО), указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 20.02.2016 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, размер задолженности значительный, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиками обязательств свидетельствуют об их возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, доводы жалобы о несоразмерности примененных судом мер являются несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кривенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи