Решение по делу № 2-3890/2024 от 01.08.2024

                                                                                   Дело № 2-3890/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010265-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2024 г.                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

при помощнике судьи – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Владимировны к Коновалову Владимиру Ивановичу об истребовании транспортного средства из чужого владения, возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову В.И. и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска просила истребовать у Коновалова В.И. автомобиль - <данные изъяты> цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства: серия №, государственный регистрационный знак – № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – №, ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выданное код подразделения ГИБДД 1109010 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его передать указанное имущество Коноваловой О.В. в исправном техническом состоянии в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Коновалова В.И. в пользу Коноваловой О.В. судебную неустойку в размере 1 500, 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. на ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного автомобиля, ранее между истцом и ответчиком были семейные, доверительные отношения, в связи с чем ответчик пользовался автомобилем. Фактически истец передал ответчику во временное пользование вышеуказанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами. До настоящего времени транспортное средство не возвращено и используется по усмотрению ответчика, при этом истец не совершала никаких сделок по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Алуште зарегистрирован материал проверки по заявлению истца по факту противоправных действий со стороны Коновалова В.И., а именно о незаконном удержании и использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Ответчик продолжает эксплуатировать транспортное средство, более того, передавая его во временное управление иным лицам. На протяжении длительного времени ответчик добровольно не хочет истцу вернуть вышеуказанное автотранспортное средство. Автомобиль до настоящего времени находится в управлении ответчика без каких – либо на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении истец направила требование (обращение) с предложением возвратить истцу незаконно находящееся у ответчика во владении имущество – спорное легковое автотранспортное, однако требование (обращение) возвращено отправителю из – за истечения срока хранения. Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцом оплачивается транспортный налог. Истец является титульным владельцем автомобиля, а поэтому имеет право требовать устранения любого нарушения своего права пользования и владения спорным имуществом, в том числе путем подачи искового заявления об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Ответчик является незаконным владельцем, не имеет правового основания для его удержания. Таким образом, ответчик нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Истец Коновалова О.В., представитель истца Гончаров П.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Коновалов В.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тищенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, являясь фактическим владельцем спорного автомобиля, оплатив за него собственные денежные средства, ответчик лишен возможности оформить данный автомобиль на себя, истец, не участвовавшая никаким образом в заключении сделки пытается лишить его имущества, которое ответчик считал своим. Совершенная истцом сделка по приобретению спорного транспортного средства обладает признаками недействительной сделки.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Коновалов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что он обратился к своим знакомым для того, чтобы они помогли найти для покупки ему автомобиль марки <данные изъяты>. В июне 2021 года ему показали автомобиль <данные изъяты>. Условия сделки с продавцом им были согласованы, цена автомобиля определена, единственным его условием данной сделки было оформление всех документов на дочь Коновалову О.В., так как на момент сделки он являлся гражданином Украины и имел вид на жительство иностранного гражданина 83 №. Покупатель согласился с его условиями.     02.07.2021г. продавец заполнил договор купли-продажи транспортного средства, расписку о передаче денежных средств и акт приема-передачи, куда вписал все данные его дочери Коноваловой О.В. Он рассчитался с продавцом автомобиля ФИО8, передал ему денежные средства.     Автомобиль забрал он, так как куплен он был для его личных целей, передача в пользование дочери автомобиля не предполагалась. На момент сделки дочь имела свой автомобиль AUDI, который был ей купен им и оформлен на ее имя, на момент сделки дочь доходов, которые могли бы обеспечить совершение такого рода сделок, не имела. Позже он был вписан в страховой полис и начал на законных основаниях пользоваться спорным автомобилем. Автомобилем пользовался исключительно он, также занимался обслуживанием автомобиля, владел и пользовался им. После его обращения к мировому судье Киевского судебного района г.Симферополя по вопросу расторжения брака с супругой, отношения с дочерью испортились, на его просьбы переоформить на него спорный автомобиль, так как изначально он покупался за его средства и для его пользования, ему не отвечают. В настоящее время спорный автомобиль находится в г. Симферополе в гараже у его знакомых. Также у него находятся ключи от дверей и замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он готов передать спорный автомобиль истцу при возврате ему его документов и вещей: военного билета, диплома, личных вещей и драгоценностей, которые остались у бывшей супруги и дочери после прекращения брачных отношений.

        Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – №

Истец в судебном заседании указала, что передала ответчику во временное пользование вышеуказанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами.

До настоящего времени транспортное средство не возвращено и используется по усмотрению ответчика, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом истец не совершала никаких сделок по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в собственность ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

ОМВД России по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрирован материал проверки по заявлению Коноваловой О.В. по факту противоправных действий со стороны Коновалова В.И., а именно о незаконном удержании и использовании транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште капитаном полиции ФИО9, рассмотрен материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении отправлено требование (обращение) с предложением в течение 15 календарных дней с даты отправки настоящего требования (обращения) возвратить истцу незаконно находящееся у ответчика во владении имущество – легковое автотранспортное средство марки <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501790044496 вышеуказанное требование (обращение) не получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ требование (обращение) возвращено отправителю из–за истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учетом указанной правовой позиции, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

С учётом абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способ и порядок доказывания определён действующим законодательством и, хотя не содержит императивного перечня, однако совершенно ясно и понятно определяет круг доказательств по каждой категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое находится у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера установлены в ходе судебного разбирательства.

Из системного толкования действующего гражданского законодательства усматривается, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец является титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, а поэтому имеет право требовать устранения любого нарушения своего права пользования и владения спорным имуществом, в том числе путем подачи искового заявления об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство снято с учёта по заявлению владельца.

Также в материалы дела истцом представлена диагностическая карта на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что истец является собственником спорного транспортного средства, который, на момент рассмотрения настоящего спора находится в пользовании ответчика, безосновательно удерживается им, что нарушает права истца, в связи с чем имеются основания для осуществления их судебной защиты, путем истребования у ответчика спорного имущества в пользу истца, обязав ответчика передать указанное транспортное средство истцу в исправном техническом состоянии с ключами от дверей и замка зажигания транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Устанавливая срок исполнения обязательства, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает место нахождение транспортного средства и место жительства истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в случае нарушения возложенной на ответчика обязанности передать автомобиль с документами и ключами истцу подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 300, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Коноваловой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

    Истребовать у Коновалова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортное средство <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - №, ключи от дверей и замка зажигания транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное код подразделения ГИБДД 1109010 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Коновалова Владимира Ивановича передать указанное транспортное средство Коноваловой Ольге Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации №) в исправном техническом состоянии с ключами от дверей и замка зажигания транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Коновалова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Коноваловой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 300, 00 руб. за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 28.10.2024 г. по делу 2-3890/2024, начиная со дня, следующего за днем истечения трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Коновалова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Коноваловой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2024 г.