Решение от 26.04.2024 по делу № 22-585/2024 от 27.03.2024

Судья Степовый С.И.                                                                                       № 22-585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Мурманск                                                                    26 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

оужденной Юриной С.Ю., участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Юриной С.Ю. и ее защитника - адвоката Оборотова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 января 2024 года, в соответствии с которым Юриной Светлане Юрьевне, *** неотбытая часть наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2020 года (с учетом внесенных изменений постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года) в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Юриной С.Ю. и ее защитника - адвоката Оборотова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Юрина С.Ю. осуждена 27 января 2020 года Оленегорским городским судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 сентября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2020 года, заменена Юриной С.Ю. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 24 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Врио начальника *** ... Н. обратился в суд с представлением о замене Юриной С.Ю. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Судьей Ленинского районного суда г. Мурманска представление удовлетворено, Юриной С.Ю. наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев 28 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с чем не согласились осужденная Юрина С.Ю. и ее защитник - адвокат Оборотов М.В. и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое постановление отменить.

В обоснование апелляционной жалобы защитник - адвокат Оборотов М.В. указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характеризующие личность его подзащитной, указывают на наличие оснований для дальнейшего отбывания Юриной С.Ю. наказания в виде принудительных работ. При этом адвокат обращает внимание, что Юрина С.Ю. дисциплинарных взысканий по месту выполнения трудовой деятельности не допускала, имеет поощрения.

В заключение апелляционной жалобы Оборотов М.В. обращает внимание, что Юрина С.Ю. по объективным причинам нарушала правила внутреннего распорядка в исправительном центре, сделала для себя правильные выводы и впредь не намерена их больше допускать.

В апелляционной жалобе осужденная Юрина С.Ю. сожалеет и раскаивается относительно допущенных ею нарушений порядка отбытия наказания, просит суд о снисхождении и отказе в удовлетворении представления администрации исправительного центра.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Юрина С.Ю. просит засчитать в срок отбытия наказания период ее задержания и содержания в *** ..., а также время с момента ее прибытия в исправительный центр и до вступления обжалуемого постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, по мнению Юриной С.Ю., период со дня вступления постановления в законную силу до окончания срока наказания в виде лишения свободы необходимо пересчитать из расчета один день принудительных работа за три дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Юриной С.Ю. и ее защитника-адвоката Оборотова М.В. старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Смирнов А.Ю. и прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления, удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденной злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, Юрина С.Ю. состоит на учете и отбывает наказание в виде принудительных работ в *** ... с _ _ , _ _ Юриной С.Ю. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности, она предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, _ _ Юрина С.Ю. допустила нарушение правил внутреннего распорядка, а именно хранила продукты питания в неустановленном месте, в связи с чем _ _ была подвергнута взысканию в виде выговора.

Кроме того, _ _ в ходе проверки у Юриной С.Ю. были выявлены признаки наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования от _ _ * в анализах осужденной обнаружено наркотическое средство – «***».

_ _ к Юриной С.Ю. применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток, _ _ постановлением начальника *** по ... она признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений при признании Юриной С.Ю. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о наличии у Юриной С.Ю. уважительных и объективных причин для нарушения порядка отбытия наказания в виде принудительных работ, является голословным, опровергается совокупность доказательств, представленных в обоснование заявленного представления.

Доводы осужденной о необходимости применения льготных коэффициентов кратности, предусмотренных в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании закона, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать Юриной С.Ю. наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении свои выводы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ _ _ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░