Решение по делу № 3а-102/2020 от 19.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-102/2020г.

27 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» по доверенности Дагирова М.У.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпич» (далее - ООО «Кирпич») (№) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в районе кирпичного завода, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания по состоянию на <дата> в размере № руб.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего ООО «Кирпич» здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество организаций.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

В письменных возражениях на административный иск глава городского округа «<адрес>» Корголиев К.М. просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащего ООО «Кирпич» нежилого здания обоснованной, и указывая на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца ООО «Кирпич» по доверенности Дагиров М.У. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость здания по состоянию на <дата> в размере № руб., т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан Акаева А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», а также заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО «Кирпич» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № расположенное по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в районе кирпичного завода.

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении принадлежащего ООО «Кирпич» нежилого здания была установлена кадастровая стоимость в размере №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Кирпич» объекта недвижимости послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Являясь в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Дагестан от <дата> № «О налоге на имущество организаций» плательщиком налога на имущество организаций, ООО «Кирпич» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Кирпич» здания с кадастровым номером № внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, в связи с чем, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, административным истцом не пропущен, а доводы письменных возражений заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>» о пропуске административным истцом этого срока подлежат признанию необоснованными.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

В этой связи, учитывая, что ООО «Кирпич» обратилось в суд с административным иском <дата>, т.е. до внесения в единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки (внесены <дата>), а также учитывая право административного истца на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость здания на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы административного истца.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок (абзац 37 статьи 24.18. Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ООО «Кирпич» <дата> обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД, решением которой от <дата> №/АМ в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ООО «Кирпич» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащее ООО «Кирпич» здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

Перечень объектов недвижимости, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан», был сформирован по состоянию на <дата>

Таким образом, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Кирпич» нежилого здания с кадастровым номером № является дата его постановки на кадастровый учет, т.е. <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектированиям» Ильясовым А.А., согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляла № руб.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ООО «Кирпич» объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку составлен на неправильную дату оценки – <дата>, не имеющую правового значения по делу.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> судебного эксперта ООО «Алгоритм» Бийгишиева М.М., по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляла №

Данное заключение, по мнению суда, также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости,

При этом суд учитывает, что экспертом в ходе исследования фактически не был проанализирован рынок объектов недвижимости <адрес> в том его сегменте, к которому относится оцениваемое нежилое здание, а содержащиеся в заключении сведения об имевшихся на рынке предложениях отражают состояние рынка не на период, предшествовавший дате оценки (<дата>), а на 2019 г. и не в <адрес>, а в <адрес> (стр. 15, 16 заключения).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного заключения определением суда от <дата> по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» Фильберт Н.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость принадлежащего ООО «Кирпич» объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного подхода рыночная стоимость объекта недвижимости, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Определяя рыночную стоимость здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, накопленный износ которого, согласно заключению составляет 44 %, эксперт правомерно использовал затратный подход, при этом отказ от доходного и сравнительного подходов в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу повторной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Кирпич» нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы №-№ от <дата>

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере №., определенном по результатам очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с <дата>, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость здания подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Датой подачи ООО «Кирпич» заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания является <дата>, т.е. дата обращения с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по РД.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью здания (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью №.) составляет № т.е. не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту недвижимости была допущена ошибка, повлекшая нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровыми номерами №, поставленного на государственный кадастровый учет <дата>, т.е. после даты формирования перечня объектов недвижимости (<дата>), результаты государственной кадастровой оценки которых утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, определена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, переданных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> №, денежная сумма в размере №. в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» за проведение повторной судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Заявленный размер стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы с учетом объема проведенной экспертом работы суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» (№) удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в районе кирпичного завода, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в №

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению на период до <дата>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>

Взыскать с административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов