Решение по делу № 2-59/2021 от 27.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Антонова А.С., при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца Рязанова С.А., представителя истца Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 18 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рязанова С.А. к Никулину А.С., Николаеву В.А., Боброву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никулину А.С., Николаеву В.А., Боброву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.12.2019 в районе дома №38 по ул.Кирова в г.Шадринске, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, г.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Никулина А.С., который управлял автомобилем Ниссан, г.н. №, допустил столкновение с его автомобилем. В отношении Никулина А.С. сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована его вина и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Сумма причиненного его автомобилю материального ущерба составляет 187797 рублей 04 копейки, что подтверждается экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником Аверьяновым П.Н. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком Никулиным А.С. своей гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к нему, как непосредственно к причинителю вреда, а также Николаеву В.А. и Боброву К.А., как участникам ДТП. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4955 рублей 94 копейки, а также за услуги представителя им оплачено 15000 рублей, всего 26205 рублей 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 187797 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в сумме 26205 рублей 94 копейки.

Определением Шадринского районного суда от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец Рязанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению к ответчику Никулину А.С, так как он является причинителем вреда.

Ответчики Никулин А.С, Николаев В.А., Бобров К.А., а также представить третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Рязанова А.С, представителя истца - адвоката Половинчика А.И.., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанова С.А. к ответчику Никулину А.С. и об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Боброву К.А. и Николаеву В.А., по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Рязанову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией карточки учета ТС.

Согласно сведениям о ДТП, являющимся приложением к постановлению №, 13.11.2019 в 07 час. 20 мин. в г.Шадринске на улице Кирова у дома №38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Николаева В.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г.н. №, принадлежащим ему, водителя Боброва К.А., управлявшего автомобилем Лада 217230, г.н. №, принадлежащим ему, водителя Никулина А.С, управлявшего автомобилем Ниссан, г.н. №, принадлежащего "БИЮ" и водителя Рязанова С.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, г.н. №, принадлежащим ему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями всех участников ДТП.

Согласно сведениям о ДТП, являющимся к приложением к постановлению №, гражданская ответственность Никулина А.С. на момент ДТП не застрахована.

Постановлением № от 13.11.2019 Никулин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2019, подготовленным ИП Аверьяновым П.Н., стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 187797 рублей 04 копейки.

За услуги автоэксперта Рязанов СА. оплатил ИП Аверьянову П.Н. 6250 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.11.2019.

В соответствии с чек-ордером от 13.12.2019, Рязанов С.А. уплатил в счет госпошлины в суд 4955 рублей 94 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулина А.С, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Действия водителя Никулина А.С, который управлял автомобилем и допустил столкновение с автомобилями, в том числе и принадлежащим истцу, по мнению ода. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Никулина А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению только по отношению к ответчику Никулину А.С, поскольку последний был признан виновным в ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ответчикам Николаеву В.А. и Боброву К.А. следует отказать, поскольку материальный ущерб истцу причинён не по их вине.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы от 02.12.2019, проведённой Рязановым С.А. до подачи иска в суд, подготовленной ИП Аверьяновым П.Н.

Данное заключение эксперта, составленное ИП Аверьяновым П.Н., является полным, верным и нормативно обоснованным. Ответчиками данное заключение под сомнение не ставилось, собственного расчета размера материального ущерба ими не представлено.

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля Тойота Королла составляет 187797 рублей 04 копейки.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6250 рублей, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никулина А.С. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4955 рублей 94 копейки, в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Никулину А.С., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Никулина А.С. в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 ООО рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Никулина А.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина А.С. в пользу Рязанова С.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 187797 рублей 04 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6250 рублей.

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4955 рублей 94 копейки, а всего 214002 (двести четырнадцать тысяч два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рязанова С.А. к Николаеву В.А. и Боброву К.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья А.С. Антонов