Решение по делу № 33-198/2024 от 24.01.2024

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-198/2024

номер производства в суде первой инстанции 2-3234/2023

УИД 02RS0001-01-2023-005372-94

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности провести работу по обустройству тротуара и парковки согласно проекту организации дорожного движения, удовлетворены.

Возложена обязанность на Администрацию <адрес> в срок до <дата> провести работы по обустройству пешеходного тротуара и автомобильной парковки в <адрес>, согласно проекту организации дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возложении обязанности провести работу по обустройству тротуара и парковки в <адрес>, согласно проекту организации дорожного движения. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории <адрес> установлено, что предусмотренный проектом организации дорожного движения в <адрес> тротуар и парковка общего пользования отсутствуют. Администрация <адрес> является субъектом, ответственным за содержание дорог местного значения. Непринятие Администрацией <адрес> действенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах <адрес>, создает реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе глава Администрации <адрес> Сафронова О.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства того, что только заявленный способ защиты права может восстановить право неопределенного круга лиц. Автомобильные дороги местного значения закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Городское хозяйство и лесничество», которое является владельцем автомобильных дорог, обязано нести бремя их содержания и ремонта. Контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и работ по их ремонту на территории <адрес> осуществляется МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>». Управление несет ответственность за необеспечение соответствия состояния автомобильных дорог при их содержании, выступает в качестве ответчиков в судах. Исходя из Устава МО «<адрес>», Положения об Управлении ЖКХ, Устава МКУ, обязательства, возложенные судом на Администрацию <адрес> должны нести Управление ЖКХ и МКУ «Городское хозяйство и лесничество». Управление ЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Бюджетом МО «<адрес>» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов предусмотрены средства для содержания и ремонт автомобильных дорог местного значения. Администрация <адрес> не вправе расходовать средства, предусмотренные на иные цели, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Ни истцом, ни в судебном решении не указано нормативное обоснование сроков приведения автомобильных дорог в соответствие с проектом организации дорожного движения. На территории <адрес> производится плановое приведение автомобильных дорог действующему проекту организации дорожного движения.

В письменных возражениях помощник прокурора <адрес> Поздеева С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Донских О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Буевых Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, дорожные знаки, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. В населенных пунктах тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункты 4.5.1.1, 4.5.1.2., 4.5.1.3); пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что парковка общего пользования - может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

Организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, <дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кондрашовым П.А. совместно с помощником прокурора <адрес> Поздеевой С.С. составлены акты проверки улично-дорожной сети <адрес> на предмет соответствия требованиям национальных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, из которых усматривается, что в нарушение требований п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, Проекта организации дорожного движения в <адрес> на участке дороги по <адрес> в районе <адрес> отсутствуют тротуар и автомобильная парковка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, ГОСТ Р 52766-2007, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и установив факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по <адрес>, выразившегося в отсутствии в указанном месте тротуара и парковки, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить данные нарушения путем обустройства участка дороги указанными элементами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что имеющее место нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорного участка автомобильной дороги местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения ставят под угрозу жизнь и безопасность граждан, использующих спорный участок дороги, который является местом массового пребывания людей и автомобильного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 34).

В силу п. 6 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от <дата> №, указанные выше полномочия отнесены к вопросам местного значения муниципального образования «<адрес>».

Распоряжением администрации <адрес> №-р от <дата> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Из приложения к названному распоряжению усматривается, что автомобильная дорога общего пользования местного значения по <адрес> входит в указанный перечень.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от <дата> спорный участок автомобильной дороги закреплен за МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на праве оперативного управления.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что обязанность по содержанию вышеперечисленного участка автомобильной дороги в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения возложена на администрацию <адрес>, судебная коллегия полагает, что именно администрация города является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, и не освобождает Администрацию, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами, но и осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, и не может служить основанием для отказа в иске к Администрации <адрес>.

При этом доводы ответчика о самостоятельном осуществлении реализации вопросов местного значения МКУ «Городское хозяйство и лесничество» и МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации», не являются основаниями для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей, установленных вышеуказанными требованиями законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Действительно, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту реконструкции и сезонному содержанию городских дорог и искусственных сооружений, подведомственно МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации», которое является для МКУ главным распорядителем средств, доведенных из бюджета МО «<адрес>».

При этом МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации» является структурным подразделением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации <адрес>» является муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес>.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков.

Действующим проектом организации дорожного движения на участке 3,2-3,4 км <адрес> в <адрес> предусмотрено наличие тротуара и автомобильной парковки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что участок автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> используется для движения автотранспорта и пешеходов, обеспечивает транспортную и пешеходную связь на территории населенного пункта, по ней осуществляется непрерывный проезд транспортных средств к административным зданиям организаций, учреждений, следовательно, ее следует классифицировать как автомобильная дорога местного значения, при этом имеющиеся несоответствия требованиям законодательства в части отсутствия тротуаров и автомобильной парковки является прямым нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 и Проекта организации дорожного движения в <адрес>, что приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу.

Доводы представителя ответчика о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенной на него обязанности отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2024 года.