Решение по делу № 2-853/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                10 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Татьяны Геннадиевны к Ромашову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Балашова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с Ромашова И.М. в свою пользу задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 070 рублей 07 копеек, из которых: 28 309 рублей - задолженность по внесению арендной платы за апрель-июнь 2018 года, 28 761 рубль 07 копеек – задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 310 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере 57 070 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей и иные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3 034 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным между ней и Ромашовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ договором аренды она предоставила последнему для временного проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве собственности <адрес> на условиях уплаты последним арендной платы ежемесячно по 20 000 рублей и самостоятельной оплаты всех жилищно-коммунальных услуг. По истечении определенного договором срока Ромашов И.М., ссылаясь на жизненные обстоятельства, указанную квартиру не освободил и продолжал пользоваться ей до ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры от подписания акта приема-передачи и соглашения о расторжении договора аренды, предусматривающего итоговый расчет, отказался, а в последующем от погашения задолженности по договору уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с поименованными требованиями.

    В судебном заседании истец Балашова Т.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по окончании срока действия договора Ромашов И.М. сослался на беременность супруги и попросил на прежних условиях пожить в квартире до поиска подходящего варианта, при этом договорные обязательства Ромашовым И.М. исполнялись ненадлежаще, оплата арендных платежей осуществлялась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за апрель 2018 года он недоплатил арендную плату в размере 2 976 рублей. Ромашов И.М. уверял её в том, что через некоторое время долг погасит. В конце мая 2018 года из телефонного звонка сотрудника товарищества собственников жилья ей стало известно о наличии значительной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по май 2018 года, после чего она обратилась к Ромашову И.М. с требованием об освобождении квартиры и погашений задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, исчисленной по день фактического освобождения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ромашов И.М. со своей супругой освободил квартиру, однако от подписания акта приема-передачи и предложенного ей соглашения о расторжении договора с итоговым расчетом задолженности уклонился, сославшись на необходимость проверки составленного ей расчета долга, а в последующем перестал отвечать на ее на телефонные звонки и от исполнения договорных обязательства уклонился.

Ответчик Ромашов И.М., не имеющий на день рассмотрения настоящего дела судом регистрации по месту жительства на территории Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ливанова Е.О. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований со ссылкой на неизвестность причин неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и возможность фактического погашения задолженности по договору.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Таким образом, действующим законодательством предусматривается право собственника жилого помещения на предоставление принадлежащего ему жилья во временное пользование иного лица за плату.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Балашова Т.Г. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды квартиры Балашова Т.Г. передала вышеуказанную квартиру во временное пользование Ромашову И.М.

    Согласно подп. «з» п. 2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором арендную плату и плату за потребляемые арендатором коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам на основании счетов организаций, предоставляющих данные услуги.

    Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору. Плата по договору состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором и лицами, указанными в п. 1.3 настоящего договора, на основании показаний приборов учета.

Ежемесячный размер арендной платы в период срока действия настоящего договора составляет 20 000 рублей плюс стоимость коммунальных услуг, указанная в квитанции ТСЖ.

Арендатор уплачивает арендную плату арендодателю наличными деньгами ежемесячно, не позднее 20 числа каждого текущего месяца. Своевременность оплаты подтверждается подписью арендодателя, которая ставится в приложении № к настоящему договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды квартиры ответчику объективно подтвержден актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлено о том, что принятые на себя в соответствии с имевшимся соглашением обязательства ответчиком исполнены не были, полный расчет по договору до настоящего времени Ромашовым М.И. не произведен, а именно им не оплачена задолженность по внесению арендной платы за апрель 2018 года в размере 2 976 рублей, за май 2018 года – 20 000 рублей и за июнь 2018 года – 5 333 рубля, а также за ним числится задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 28 761 рубль 07 копеек, наличие которой подтверждено справкой ТСЖ «Волжский Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету квартиросъемщика.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из того, что указанное в полной мере отвечает условиям договора аренды (п. 2.1, 3.2, 4.1, 4.2) и имеющимся по делу фактическим обстоятельствам, в которых ответчик принял на себя обязательство по выплате арендатору указанных денежных средств, однако от его исполнения уклонился, а также не противоречит требованиям закона, в том числе положениями ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом и в нарушение условий соглашения до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с Ромашова И.М. в пользу Балашовой Т.Г. задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 070 рублей 07 копеек, из которых: 28 309 рублей - задолженность по внесению арендной платы, 28 761 рубль 07 копеек – задолженность по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислены ко взысканию в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по Южному федеральному округу в соответствующие периоды.

Расчет процентов арифметически обоснован и признается судом верным

Анализ и буквальное толкование вышеуказанных положений, позволяют суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку, согласно приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты задолженности по договору и до обращения за судебной защитой нарушенных прав, отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, а также ходатайство стороны ответчика о применении вышеуказанных положений, что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов, суд полагает необходимым снизить размер неустоек до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 070,07 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения данной задолженности, суд исходит из того, что в силу закона защите подлежит нарушенное права заинтересованного лица, тогда как требования Балашовой Т.Г. о взыскании процентов на будущее направлены на защиту ее прав в будущем, что лишено правовых оснований и влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 рублей и получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 425 рублей.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Не усматривая необходимых и достаточных условий для признания судебными расходами трат истца на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019 года и отказывая Балашовой Т.Г. в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что документального подтверждения несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Татьяны Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова Ильи Михайловича в пользу Балашовой Татьяны Геннадиевны задолженность по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 070 рублей 07 копеек, из которых: 28 309 рублей - задолженность по внесению арендной платы, 28 761 рубль 07 копеек – задолженность по оплате коммунальных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей и получению выписки из единого государственного реестра недвижимости – 425 рублей, а всего 61 500 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о возмещении судебных расходов Балашовой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова