Решение по делу № 2-3289/2016 от 01.03.2016

     2-3289-2016                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                      ДАТА.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          Платонов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «КВАН» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТАг. он припарковал автомашину рядом с домом НОМЕР, в результате падения снега и льда на автомобиль лобовое стекло треснуло, на крыше машины образовалась вмятина. Ущерб его машине был нанесен упавшим с крыши снегом. Он направил к ответчику претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

       В судебном заседании Платонов Е.А. и его представитель Медведева Л.Ю., действующая на основании ордера, иск поддержали и показали, что Платонов Е.А. по договору аренды проживает в квартире дома НОМЕР, имеет в собственности автомобиль, по вине ответчика на крышу автомобиля упал снег. Размер ущерба определен в 196 780 руб. В месте парковки машины каких-либо запрещающих знаков не было. Машина была застрахована только ОСАГО. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, компенсацию морального вреда его нравственных переживаний, судебные расходы.

       Представитель ответчика, ООО «КВАН» Лукианов Н.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истцом не доказана их вина и факт падения снега на автомобиль. В причинении вреда автомобилю имеется и вина самого Платонова Е.А.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Платонову Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР

ДАТАг. автомашине истца были причинены повреждения в виде повреждения заднего стекла, вмятины на крыше салона автомашины, трещины переднего ветрового стекла и т.д., что подтверждается актом осмотра от ДАТАг. Кроме того, свидетель Е.А.. суду показал, что он видел, как на автомобиль Платонова Е.А. упал снег. Снег лежал на крыше автомобиля, снег мог упасть только с крыши дома. Автомобиль находился на парковке, рядом имелись и другие автомобили. Каких-либо запрещающих знаков на парковке не было.

Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании совокупности следующих доказательств.

ООО «КВАН» в соответствии Уставом и решением общего собрания собственников жилья от ДАТАг. осуществляет функции заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и эксплуатацией жилищного фондов, оказание жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши. Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ООО «КВАН», как обслуживающая организация.

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ООО «КВАН» и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по очистке крыши от снега.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 196 780,71 руб.

Однако, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату причинения ущерба - ДАТАг. составляет 176 461 руб.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества, в размере 176 461 руб.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 176 461 руб., вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца на обслуживающую организацию ООО «КВАН». В размер убытков также входят расходы истца на оценку ущерба в 2 970 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА., банковской квитанцией от ДАТАг.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины управляющей компании, судом признаны несостоятельными. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Доводы представителя ответчика о нарушении Платоновым Е.А. правил парковки автомобиля, выразившиеся в том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Кроме того, какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не были установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению вреда, судом признаны необоснованными. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Ущерб автомобилю истца был причинен на гостевой парковке автомобилей, в общедоступном месте, каких-либо заграждений или запрещающих знаков на парковке не имелось. При таких обстоятельствах, в действиях Платонова Е.А. судом не усматриваются признаки грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Платоновым Е.А. оплачена государственная пошлина, таким образом подлежат взысканию с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участия представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец Платонов Е.А. и ООО «КВАН» не подпадают под понятия потребителя и исполнителя при выполнении работ и оказании услуг, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений многоквартирных домах и жилых домов". Платонов Е.А. в каких-либо договорных отношениях с обществом не состоит, проживает в доме НОМЕР по договору аренды от ДАТАг. Собственником квартиры НОМЕР, а значит и потребителем услуг управляющей компании, является Нягин В.И. Договор на управление многоквартирным домом ДАТА. был заключен ООО «КВАН» также с Нягиным В.И. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу не имеется.

      Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, ООО «КВАН». На момент рассмотрения спора экспертиза обществом не оплачена, потому с ООО «КВАН» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 516,60 руб.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ

суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:     

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАН» в пользу Платонова Е.А. 176 461 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 2 970 руб. расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. расходы на представителя, 4 729,22 руб. возврат госпошлины.

       В удовлетворении требований Платонова Е.А. к ООО «КВАН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

       Взыскать с ООО «КВАН» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» расходы на экспертизу в размере 7 516,60 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.