Решение по делу № 2-1326/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года                         г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/16 по иску Лариной Ольги Вячеславовны, Ларина Бориса Анатольевича, Дойниковой Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дойниковой Валерии Андреевны к Туберкулезной больнице № 6 департамента здравоохранения г.Москвы, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Ларина О.В., Ларин Б.А., Дойникова К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Дойниковой В.А., обратились в суд с иском к Туберкулезной больнице № 6 департамента здравоохранения г.Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира была предоставлена им на основании Постановления профкома жилищной комиссии и администрации Туберкулезной больницы № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой фонд поселка находится на балансе Туберкулезной больницы № 6 Государственного учреждения здравоохранения департамента здравоохранения г. Москвы. Впоследствии они обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры. Согласно ответа Департамента, записи, отражающие информацию о жилых помещениях, расположенных в <адрес> по вышеуказанному адресу, в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере отсутствуют. В связи с тем, что они до настоящего времени не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, по независящим от них причинам, то вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица Ларина О.В. – в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить данные требования в полном объеме.

    Истцы: Ларин Б.А., Дойникова К.А., действующая в интересах несовершеннолетней Дойниковой В.А., в судебное заседание не явились, ранее представили заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель Туберкулезной больницы № 6 Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Представители Администрации городского округа Мытищи, Департамента жилищной политики и жилищного фонда, Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району – в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда

    Выслушав истицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления профкома жилищной комиссии и администрации Туберкулезной больницы № 6 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), между ответчиком и Лариной О.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лариной О.В., Ларину Б.А., Дойниковой К.А., Дойниковой В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-18). Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета в указанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: Ларина О.В. – отв. съемщик, Ларин Б.А. – муж, Дойникова К.А.- дочь, Дойникова В.А. - внучка (л.д. 10-11).

Из письма Департамента Жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, адресованного ФИО2 усматривается, что оформление и передача жилых помещений в собственность граждан находится в компетенции собственника этого имущества. В настоящее время записи, отражающие информацию о жилых помещениях, расположенных в <адрес> (в том числе о <адрес>) по адресу: <адрес> в Реестре объектов собственности города Москва в жилищной сфере отсутствуют (л.д. 19).

Согласно выписки из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, собственник данного объекта недвижимого имущества не зарегистрирован.

Вместе с тем, суд считает, что истцы имеют безусловное право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, учитывая следующее.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК РФ, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет..

Также, исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп. 3-5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, поскольку ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Пленум Верховного суда РФ в приведенном выше Постановлении также разъяснил следующее: решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья; законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами представлены все документы, необходимые для приватизации занимаемого ими жилого помещения, им не может быть отказано в удовлетворении требований о приватизации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация договора приватизации квартиры (комнаты в квартире) не предусмотрена. Регистрации подлежит право собственности на недвижимую вещь (ст. 131 ГК РФ). Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, в приватизации иных жилых помещений не участвовали, право собственности на данную квартиру никто не оспаривает, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на ее приватизацию и за ними должно быть признано право равнодолевой собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной Ольги Вячеславовны, Ларина Бориса Анатольевича, Дойниковой Ксении Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дойниковой Валерии Андреевны – удовлетворить.

    Признать за Лариной Ольгой Вячеславовной, Лариным Борисом Анатольевичем, Дойниковой Ксенией Андреевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дойниковой Валерии Андреевны, право равнодолевой собственности (по № доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья