Решение по делу № 22К-530/2015 от 16.07.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Дело № 22-530/2015                  судья Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        Копия:    

22 июля 2015 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

05 мая 2015 года Скоркина Т.В. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий по месту её жительства и на отсутствие в повестке ее процессуального статуса.

Постановлением суда от 12 мая 2015 года в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с выводами суда, Скоркина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, в отношении судьи Романова С.А. вынести частное определение за нарушение закона и ограничение доступа к правосудию.

Свои доводы мотивирует тем, что ее жалоба была рассмотрена без привлечения к участию в деле лиц, указанных в жалобе, их мнение не выяснялось. Повестка, направленная ей следователем на содержала в себе указания на процессуальный статус Скоркиной Т.В., а ссылка на то, что на корешке повестки было указано о ней как о подозреваемой, является не законной. В нарушение норм УПК РФ следователь отказал Скоркиной Т.В. в проведении очных ставок с ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ лицо вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Как видно из материалов производства по жалобе, повестка, врученная Скоркиной Т.В., состояла из двух частей: основной и корешка. В повестке заполнены все графы, в том числе и в качестве кого вызывалась на допрос заявитель – подозреваемой. Основная часть повестки вручена нарочным Скоркиной Т.В., а вторая часть повестки (корешок) возвращена для приобщения к материалам уголовного дела. На второй части повестки (корешке) указано, что ФИО2 вызывается на допрос в качестве подозреваемой к 11 часам 24 марта 2015 года. Повестка вручена в 20 часов 50 минут 18 марта 2015 года, что подтверждается подписью Скоркиной Т.В. (л.д. 8,50).

Таким образом, должностным лицом органа предварительного следствия выполнены все требования, предусмотренные ст. 188 УПК РФ, при оформлении повестки для вызова подозреваемой на допрос. Оснований для признания действий ФИО10 незаконными, о чём просит в жалобе заявитель, нет.

В материалах производства по жалобе также имеется копия обязательства о явке подозреваемой Скоркиной Т.В. к заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что Скоркиной Т.В. было известно, в качестве кого она вызывалась на допрос.

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

23 марта 2015 года Скоркина Т.В. направила заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 заявление, в котором просила дать отдельное поручение сотрудникам УФСБ РФ по Курской области на проведение ее допроса и следственных действий по месту жительства. Заявление мотивировано тем, что у нее нет материальной возможности приехать из г. Курска в г. Севастополь на допрос (л.д. 52).

Вместе с тем, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 при рассмотрении данного ходатайства, указала об отказе в даче поручения сотрудникам УФСБ России по г. Севастополю, о проведении с подозреваемой следственных действий.

Содержание постановления ФИО10 свидетельствует о том, что ходатайство подозреваемой Скоркиной Т.В. по существу не рассмотрено, поскольку последняя не просила о даче поручения на проведение с ней следственных действий сотрудниками УФСБ России по г. Севастополю.

Суд первой инстанции также, не разобравшись в сути ходатайства, в своём постановлении пришёл к выводу, что отказ в удовлетворении данных требований заявителя о проведении с ней следственных действий сотрудниками УФСБ России по г. Севастополю является правильным.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, считает необходимым постановление районного суда и постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 в данной части признать необоснованными и обязать должностное лицо органа предварительного следствия рассмотреть заявление Скоркиной Т.В. от 23 марта 2015 года о её допросе работниками УФСБ России по Курской области.

Достаточных оснований для вынесения судом частного определения в отношении судьи Романова С.А., о чём просит в апелляционной жалобе Скоркина Т.В., не имеется.

Утверждения заявителя о том, что заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 не провела очные ставки с ФИО7, ФИО8 и ФИО11 судом не обсуждаются. Должностные лица органа расследования являются процессуально независимыми и самостоятельно определяют порядок следствия. Суд, на данном этапе, не вправе вмешиваться в их деятельность.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Скоркиной Т.В. – удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Скоркиной Т.В. на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10, отменить в части оставления без удовлетворения жалобы подозреваемой на постановление следователя от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий сотрудниками УФСБ России по г. Севастополю.

Признать постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 от 30 марта 2015 года в части отказа в проведении следственных действий сотрудниками УФСБ России по г. Севастополю необоснованным.

Обязать заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО10 рассмотреть заявление Скоркиной Т.В. от 23 марта 2015 года о проведении с ней следственных действий сотрудниками УФСБ РФ по Курской области.

В остальной части постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 мая 2015 года, оставить без изменений.

Председательствующий                     Г.Никитин

Копия верна:

судья                                     Г.Никитин