Решение по делу № 8Г-41880/2023 [88-3539/2024 - (88-41018/2023)] от 13.12.2023

УИД 52RS0005-01-2022-004057-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3539/2024 - (88-41018/2023), № 2-5463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                          31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Валерьевича к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о признании условия договора недействительным, возврате денежных средств

    по кассационной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Семенов А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, в котором просил суд:

    - признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным;

    - взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» оплату по сертификату                           № № в размере 100 000 рублей, неустойку - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы - 600 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика нотариальные услуги в размере 2 958 рублей.

    - взыскать с ООО «АртКар» в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» недействительным. С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф - 51 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 958 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к ООО «АртКар» отказано.

В кассационной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Семеновым А.В. (покупатель) и ООО «АртКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство Hyundai Creta с учетом скидки по цене 1 630 000 рублей.

29 апреля 2021 года между Семеновым А.В. и ПАО «РосБанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №№ на приобретение автотранспортного средства.

Также при заключении кредитного договора 29 апреля 2021 года между истцом (клиент) и АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «050ЭГ».

В соответствии с условиями соглашения компания за плату, размер которой определен соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» («Пакет050ЭГ»).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050ЭГ» (Приложении №1).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет050ЭГ» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 5 000 рублей, в том числе НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. соглашения, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Истец оплатил по условиям соглашения 100 000 рублей.

29 апреля 2021 года истцу выдан сертификат № №.

8 апреля 2022 года Семенов А.В. направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, нарушение прав Семенова А.В., как потребителя, путем включения в условия договора условий, лишающих его право на выбор территориальной подсудности спора при обращении в суд, пришел к выводу о правомерности обращения с настоящим иском по своему месту жительства и признания пункта 4.1 соглашения недействительным.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец вправе отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что с надлежащего ответчика АО «АВТОАССИСТАНС»в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, отказав в требованиях о взыскании неустойки. При отказе в требованиях к ООО «АртКар» суд учел, что данное лицо является агентом, действующим в интересах АО «АВТОАССИСТАНС», и не принимало на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу.

    Суд апелляционной инстанции признал данные выводы верными.

    Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно пришли к выводу о том, что срок для обращения к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и уплате денежных средств на момент обращения Семенова А.В. с претензией к АО «АВТОАССИСТАНС» не истек, несостоятелен к отмене судебных актов. Суды, удовлетворяя требования истца, указали, что заключенным соглашением предусмотрено оказание услуг истцу в течение срока действия договора (2 года), в связи с чем, оплаченная истцом сумма квалифицирована судами как платеж за предусмотренные договором услуги, а не опционная премия. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Судьи: