Решение по делу № 8Г-16079/2023 [88-17629/2023] от 04.07.2023

УИД 21MS0049-01-2020-002424-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17629/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.08.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Вячеслава Валериевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-Я-338/2022 по исковому заявлению Кисапова Андрея Владимировича к Александрову Вячеславу Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисапов А.В. обратился в суд с иском с к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.01.2019 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В., и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Олифер З.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Олифер З.А. страховое возмещение в размере 72400 руб. 13.03.2020 г. между Олифер З.А. и истцом Кисаповым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования суммы ущерба и расходов на экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 160700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 13132,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4414 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. исковое заявление Кисапова А.В. к Александрову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 160700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 13132,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г. в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. ущерба, расходов на проведение экспертиз, государственной пошлины изменено. С Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 0038/2019 в размере 4775 руб., расходы по оплате услуг эксперта по экспертному заключению № 00895/4-2-22 в размере 12541,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Александров В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; собственник транспортного средства Олифер З.А. не обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения недополученной страховой выплаты исходя из экспертного заключения № 0038/2019 от 25.03.2019 г. Обращает внимание суда, что договор уступки права требования заключен 13.03.2020 г., ввиду чего у Олифер З.А. имелась возможность для обращения в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному. Полагает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. в 11 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине Александрова В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2019 г. Александров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, является Александров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ответчик Александров В.В.

Собственником автомобиля Шкода Октавия является Олифер З.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.01.2019 г. Олифер З.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.02.2019 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля Шкода Октавия.

04.02.2019 г. Олифер З.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

Дополнительный осмотр автомобиля Шкода Октавия произведен ООО «КАР- ЭКС» 05.02.2019 г.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Олифер З.А. 04.02.2019 г. заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № АТ9196520) путем перечисления на банковский счет потерпевшей в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк.

Согласно акта о страховом случае от 07.02.2019 г. ДТП от 23.01.2019 г. признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, подлежащего выплате, составил 72400 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 142 от 08.02.2019 г.

13.03.2020 г. между Олифер З.А. (цедент) и Кисаповым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков) в счет возмещения ущерба, определяемого как стоимость износа заменяемых деталей и агрегатов, причиненного транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23.01.2019 г. по адресу: <адрес>, где ответственным за возмещение вреда является Александров В.В., а цессионарий обязуется произвести оплату уступаемого права в размере 10000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора без составления акта приема-передачи денежных средств.

В материалах дела имеется уведомление о переходе права требования от 13.03.2020 г., направленное в адрес Александрова В.В. и подписанное            Олифер З.А.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 25.03.2019 г. № 0038/2019, составленное по заказу Олифер З.А. (Т.1 л.д. 10-18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.03.2019 г. № 0038/2019 стоимость ремонта транспортного средства Шкода Октавия на дату ДТП составляет без учета величины размера износа 120000 руб.; с учетом величины размера износа 75900 руб.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой мировым судьей судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой экспертизы» от 11.01.2022 г. № 407/2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23.01.2019 г., составляет 47100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 72400 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.06.2022 г. № 00895/4-2-22 (№ 1267/04-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Олифер З.А., поврежденного в результате ДТП 23.01.2019 г., на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 1540800 руб., без учета износа заменяемых деталей - 233100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 72400 руб., а требуемая сумма ущерба не превышает разницу между реальным ущербом (233100 руб.) и выплаченным возмещением, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по ходатайству ответчика была назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, поскольку судом первой инстанции вопрос об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой не выяснялся.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2023 г. № 00001/4-2-23 (307/04-2), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23.01.2019 г., составляет 226000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП 23.01.2019 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, в целях ОСАГО составляет 77300 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы указанного заключения, пришла к выводу о правомерности заявленных истцом требований, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Александрова В.В. в пользу Кисапова А.В. ущерба, взыскав разницу между рыночной стоимостью ущерба 226000 руб. и выплаченным потерпевшему страховым возмещением в размере 72400 руб., расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП на основании соглашения со страховщиком, находится в пределах 10 % погрешности, установленной Единой методикой, суд второй инстанции по итогам оценки повторной судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца, приобретшего на основании договора цессии право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, разницу между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в связи с тем, что потерпевший имел возможность оспаривать сумму выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения, с выплатой которого обязательства страховщика прекращаются, является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право как требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда, так и на право заключать договор уступки права требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенной судом второй инстанции повторной судебной экспертизой определен как размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, на которое он был вправе рассчитывать, так и рыночная стоимость ущерба, обязанность по возмещению которой лежит на причинителе вреда.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о мнимости договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам каких – либо доказательств мнимости договора цессии.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17.10.2022 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.05.2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                             О.Н. Якимова