Решение по делу № 22-712/2017 от 12.09.2017

Судья Крылло П.В.                                                     Дело №22-712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                                                      г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Радовиля В.Л., Дубовцева А.С.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В.,

осуждённых: Малачлы А.К., Осетровой О.И.,

защитников: Веремеенко А.С., Щербакова В.В., Василевского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осуждённой Осетровой О.И., защитников Веремеенко А.С., Щербакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 года, которым:

Малачлы А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;

Осетрова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Осетрова О.И. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Ограничения, наложенные на Малачлы А.К. постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2015 года о временном отстранении её от должности директора ГБОУ г.Севастополя <данные изъяты>», отменены.

Разрешены вопросы относительно наложенного ареста на имущество и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённых и их защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Калиниченко О.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малачлы А.К. и Осетрова О.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Малачлы А.К., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2014 году в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малачлы А.К. и Осетрова О.И. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко О.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру, степени тяжести содеянного и обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит усилению.

Указывает, что в результате преступных действий Малачлы и Осетровой бюджету города причинён ущерб, свою вину осуждённые не признали, в содеянном не раскаялись. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части указание о назначении осуждённым наказания с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначить Малачлы А.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, Осетровой О.И. в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Остерова О.И. находит приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и просит постановить новый приговор, которым её оправдать за отсутствием в её деянии состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Малачлы А.К. – адвокат Веремеенко А.С. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указывает, что суд в качестве доказательства, подтверждающего вину его подзащитной, сослался на пояснения представителя потерпевшего Апалькова, о том, что Правительство г.Севастополя осуществляло контроль за бюджетным процессом, в том числе и за выдачей заработной платы сотрудникам отдела образования. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты по поводу отсутствия потерпевшего по делу, поскольку Правительство образовалось 15 мая 2014 года, тогда как ущерб ему был причинён в период с марта по май 2014 года.

Обращает внимание, что первоначальным потерпевшим являлся Отдел образования <данные изъяты> г.Севастополя, деятельность которого была прекращена без правопреемства, в связи с чем, по его мнению, по делу отсутствует потерпевший.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Закона г.Севастополя от 30 апреля 2014 года №8-ЗС «О внесении изменений в решение Законодательного Собрания г.Севастополя (Севастопольского городского Совета) от 28 января 2014 года №6721 «О городском бюджете г.Севастополя на 2014 года», при анализе которого сторона защиты сделала вывод, что оплата труда работникам сферы среднего образования Гагаринского района, производилась за счёт средств районного бюджета, распорядителем которой являлось ныне ликвидированное юридическое лицо.

Отмечает, что согласно ответа Департамента образования г.Севастополя, они не располагают документами, подтверждающими факты причинения материального ущерба действиями директора гимназии Малачлы.

Утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, чьим именно доверием злоупотребили осуждённые. Относительно суммы ущерба отмечает, что она составляет сумму заработной платы работникам гимназии, а также сумму стимулирующих выплат каждому работнику, в свою очередь судом установлено, что осуждённые членами стимулирующей комиссии не являлись, влиять на принятые решения о начислении стимулирующих баллов работникам <данные изъяты> не имели. Кроме того, сумма ущерба следствием не установлена, при рассмотрении дела в суде данные недостатки не были устранены.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, которые не выплачивались в виде заработной платы работникам <данные изъяты>, хранились в сейфе приемной директора Малачлы А.К. до момента, пока они не были возвращены секретарём Осетровой О.И. на открытый расчётный счёт, что, исключает признак хищения денежных средств, поскольку не доказано, что осуждённые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённой Малачлы – адвокат Щербаков В.В. также не согласен с судебным решением ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Приводит анализ показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, которыми установлена вина его подзащитной. Считает их не соответствующими критериям относимости и допустимости.

Полагает, что всё обвинение построено лишь на доказательствах свидетеля Свидетель №1, поскольку у неё с осуждёнными сложились личные неприязненные отношения.

Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств виновности Малачлы А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния. Доводы стороны защиты о невиновности также не были опровергнуты стороной обвинения.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам адвоката Веремеенко.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённая Малачлы А.К. в судебном заседании пояснила, что работала в должности директора <данные изъяты> с 2001 года. С марта по декабрь 2014 года, без назначения на эту должность, она фактически выполняла организационные и распорядительные функции в гимназии. Она не общалась с кандидатами на должности работников из числа технического персонала, так как это входило в обязанности заместителя по АХЧ Свидетель №1. Она лишь ставила резолюцию на заявлении, а секретарь готовила необходимые документы. Обстоятельства приема на работу ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и других, не помнит. Согласно приказу раздатчиком наличных денежных в качестве заработной платы и функции секретаря выполняла Осетрова О.И., которая в апреле 2014 года доложила ей о неполучении сотрудниками технического персонала заработной палаты. В августе 2014 года Осетрова О.И. доложила, что указанные денежные средства находятся в рабочем сейфе, поскольку она не нашла некоторых работников, а также не знает, что с ними делать. После Осетрова О.И. выяснила механизм возврата и расчётный счёт отдела образования, и вернула указанные деньги. Также показала, что к комиссии по стимулированию отношения не имела, непосредственно или опосредованно на её деятельность не влияла, данным вопросом занималась заместитель по АХЧ Свидетель №1. Спорных вопросов в этой части не возникало, а приказы подписывала сама, поскольку это входило в её функциональные обязанности. Своего согласия на то, что один выполняет работу за двоих и, соответственно, за двоих получает заработную плату, она не давала и об этом не знала.

Осуждённая Осетрова О.И. допрошенная в судебном заседании также показала, что работала в должности секретаря <данные изъяты> с 2008 года. Кроме её непосредственных функциональных обязанностей, на неё была возложена обязанность по внесению записей в трудовые книжки работников и ведение журнала учёта трудовых книжек. Также она и другой секретарь Свидетель №2 выполняли поручения всех членов администрации гимназии, в том числе и заместителя директора по АХЧ. Она и Свидетель №2 выполняли только техническую работу по вопросу трудоустройства. Принятие решений о приеме на работу, переводе или увольнении она не могла принимать, поскольку это не входит в обязанности секретаря и, соответственно, она не имела на это полномочий. Отдельным приказом директора на неё была возложена обязанность раздатчика заработной платы сотрудникам по ведомости. С инструкцией о правилах такой выдачи заработной платы её никто не знакомил. В апреле 2014 года остался ряд сотрудников, которые не пришли за заработной платой. Когда ранее возникали подобные ситуации, она обращалась к завучу либо завхозу, под чьим контролем был сотрудник, с просьбой их вызвать, либо работник в устной форме просил оставить деньги, поскольку по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте. При подобной сложившийся ситуации в апреле 2014 года она поступила так же, но в категоричной форме получила ответ, что деньги надо выдать, а ведомость закрыть, так как эти деньги не примут, поскольку их некуда перечислить. Она сделала по ранее сложившийся практике ксерокопию ведомости без подписей сотрудников, оставила деньги и расчётки, положив их в сейф, о чем поставила в известность секретаря Свидетель №2, которая могла бы в случае её отсутствия выдать сотрудникам неполученную заработную плату. Впоследствии в коллективе начались конфликты на политической почве, которые затем переросли в личную неприязнь по отношению к директору Малачлы А.К., а у неё из-за этого начались проблемы со здоровьем. Ситуация с неполучением заработной платы повторялась, она снова оставляла деньги и ведомости в сейфе. Затем она ушла на больничный с последующим отпуском, во время которого её обязанности исполняла ФИО35 июле 2014 года ей все-таки пришлось получить в кассе деньги на сотрудников, но выдавать она их не могла по состоянию здоровья, за нее это сделала Свидетель №2 вместе с матерью. Когда в августе она вышла на работу, то обнаружила, что в сейфе остались неполученные деньги ФИО36, ФИО37, а ФИО38 за какой-то месяц, которые Малачлы А.К., приказала вернуть в кассу. В октябре 2014 года по доверенности она внесла деньги от гимназии на соответствующий расчётный счёт. Пояснила, что никогда не имела отношения к комиссии по распределению стимулирующих выплат. Считает, что Свидетель №1 выгораживает себя, поскольку она с сентября денег не выдавала, в том числе и ФИО32.

Несмотря на непризнание осуждёнными своей вины их виновность в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, суд в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил последовательные показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения данного уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в суде. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённых, не установлено.

Так, представитель потерпевшего Апальков Ю.А. в частности показал, что денежные средства на оплату труда сотрудникам образования выделялись из бюджета г.Севастополя, правительство которого на протяжении 2014 года контролировало бюджетный процесс до сознания своих структурных подразделений. Также указал, что ущерб полностью возмещён.

Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что Осетровой О.И. было известно о необходимости возврата неполученной заработной платы сотрудниками в течение трех дней в Централизованную бухгалтерию, о чём делаются соответствующие записи. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. В октябре подсудимые обратились к ней с вопросом о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, поскольку на том момент гимназию проверяли сотрудники полиции. Впоследствии, на указанный счёт поступили денежные средства, как невыплаченные сотрудникам гимназии. Данные показания были подтверждены и свидетелем ФИО39.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 2013 года по 2015 года она работала в должности заместителя директора по АХЧ в <данные изъяты>. В течение 2014 года табеля учёта рабочего времени на сотрудников технического персонала она не составляла, не заполняла и не подписывала, так как этим занималась Осетрова. В сентябре 2014 года её ознакомили с должностными обязанностями, в частности с обязанностями по составлению и ведению табелей учёта рабочего времени сотрудников. В июле 2014 года она узнала, что в штате числятся работники, которые фактически не работают в <данные изъяты>. С этим вопросом она обратилась к директору Малачлы А.К. с ультиматумом, чтобы данные лица были уволены, либо выполняли работу согласно обязанностям, на что осуждённая заверила, что фиктивные работники будут уволены. До сентября 2014 года заработную плату сотрудникам по ведомостям выдавала Осетрова О.И., а затем, по поручению директора Малачлы А.К. указанные обязанности стала выполнять она. Так, в сентябре 2014 года по ведомости заработную плату за ФИО40 получила Свидетель №4 на основании доверенности, заверенной директором <данные изъяты>. Осетрова О.И. сказала ей, что данного сотрудника необходимо включить в ведомость, поскольку она находится в отпуске с последующим увольнением. Работника Свдетель №5 она никогда не видела, Свидетель №6 она видела, когда та пришла вместе с Свидетель №8 и расписала в ведомости за сентябрь 2014 года за получение денежных средств, но саму заработную плату ей не выдавала, поскольку деньги передала директору Малачлы. В октябре – ноябре 2014 года ей стало известно, что ФИО41 предоставила документы на Свидетель №6, чтобы фиктивно трудоустроить последнюю на должность уборщицы служебных помещений и дать возможность оплачивать дополнительно полторы ставки работающей уборщице Свидетель №7. Она предупредила Свидетель №8, что Свидетель №6 должна вернуть денежные средства в сумме 17006,05 рублей, за которые расписалась при вышеуказанных обстоятельствах в сентябре 2014 года, на это Свидетель №8 ответила, что Свидетель №6 денежные средства у директора гимназии Малачлы А.К. не забирала. После данного разговора она подошла к Малачлы А.К., которая пояснила, что эти деньги лежат в сейфе и их можно сдать в кассу Централизованной бухгалтерии.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 также следует, что она работала в <данные изъяты> с 1999 года в должности учителя математики, а с 2003 года по совместительству в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С лета 2014 года её избрали в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Гимназии. На заседаниях данной комиссии она начала присутствовать с августа 2014 года, так как до этого времени находилась в отпуске. Первый раз она присутствовала на заседании комиссии при подписании протокола № от 11 августа 2014 года. На предыдущих заседаниях комиссии она не присутствовала, и кто составлял протоколы № от 21 мая 2014 года, №2 от 26 июня 2014 года и №3 от 06 августа 2014 года, ей не известно. На заседании комиссии поимённо происходило голосование по оценке каждого учителя, а по техническому персоналу по должностям - уборщицы, сторожа, дворники, с распределением количества баллов. После этого списки с результатами голосования передавались директору Малачлы А.К., которая их проверяла, сама начисляла баллы Осетровой О.И. и Свидетель №2, которым ставила по 100 баллов, так как эти лица на заседании комиссии даже не обсуждались. После корректировки решения комиссии распечатывался окончательный вариант протокола, который подписывался членами комиссии. Достоверность начисления баллов сотрудникам технического персонала она не проверяла. В 2014 году директор Малачлы А.К. ежемесячно издавала приказы о дополнительном стимулировании работников <данные изъяты>. В период времени с марта по сентябрь 2014 года в <данные изъяты> Свдетель №5, ФИО42., Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11 не работали, заработную плату сотрудникам по ведомостям выдавала Осетрова.

Свидетель Свдетель №5 показала суду, что в августе 2013 года возле здания <данные изъяты> она передала секретарю Осетровой О.И. заявление на имя директора Малачлы А.К. о желании трудоустроиться в должности уборщицы служебных помещений, трудовую книжку и копию паспорта. Каким образом происходило ее трудоустройство, кто работал вместо нее и получал заработную плату, ей не известно. В ноябре - декабре 2013 года она приезжала в <данные изъяты>, где под диктовку Осетровой О.И. написала заявление о переводе её на должность гардеробщицы. В августе 2014 года также по просьбе Осетровой О.И. она написала заявление на отпуск, а также доверенность по получение отпускных. В ведомостях о получении заработной платы она никогда не расписывалась.

Свидетель №4, допрошенная в качестве свидетеля показала, что примерно в сентябре 2014 года секретарь гимназии Осетрова О.И. дала ей доверенность от имени Свдетель №5 на получение отпускных, с которой она не знакома и ранее никогда не видела. По данной доверенности она получила у Свидетель №1 деньги в сумме 12138,86 рублей, которые передала Осетровой. В период времени с марта по сентябрь 2014 года в гимназии было две гардеробщицы - она и ФИО2. В указанный период времени она получала только зарплату за свою ставку согласно ведомости.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства совершения преступлений, действия осуждённых, а также иные значимые обстоятельства подробно изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает эти доказательства.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий по данному эпизоду преступления, судебная коллегия, не находит.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Малачлы А.К. и Осетровой О.И. составов преступления, недоказанности их вины, отсутствия потерпевшего по делу, а также иные версии, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Малачлы А.К. и Осетровой О.И. преступлений, которые соответственно относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осуждённых.

Так, осуждённые по месту работы и жительства характеризуются исключительно положительно, ранее не судимы, на спецучётах не состоят. Малачлы А.К., кроме того, имеет поощрения и награды как преподаватель и руководитель, является заслуженным работником образования Украины.

Смягчающими осуждённым наказание обстоятельствами признано добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением, состояние их здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер назначенных наказаний определён судом в пределах санкций статей уголовного кодекса, с учётом положений ст.ст.43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для усиления назначенного наказания, как это ставится в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении Малачлы А.К. и Осетровой О.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции также обоснованно применил в отношении Осетровой О.И. положения п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из требований ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускается лишь с согласия сторон в случае его неявки, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела видно, что свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2017 года была подвергнута приводу (т.17 л.д.32).

Согласно рапорту судебного пристава от 04 июля 2017 года следует, что дверь квартиры по месту жительства данного свидетеля никто не открыл, в связи с чем, осуществить его привод не представилось возможным (т.17 л.д.41).

Таким образом, суд, располагая данными места жительства данного свидетеля, а также достоверными сведениями о нахождении её в отпуске за пределами г.Севастополя, не предпринял дополнительных мер по вызову Свидетель №6 в судебное заседание, огласил её показания, ранее данных при производстве предварительного расследования в отсутствие согласия подсудимых и стороны защиты (т.17 л.д.135, 140).

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №6, поскольку они оглашены с нарушением требований процессуального закона, а поэтому их указание в судебном решении недопустимо.

Вместе с тем их исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения ошибочно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначения осуждённым наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2017 года в отношении Малачлы А.К. и Осетрова О.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №6, как на доказательство вины осуждённых;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на назначение осуждённым наказания с учётом ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитников – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                             Авхимов В.А.

            Судьи:                                                                               Радовиль В.Л.

                                                                                                   Дубовцев А.С.