Решение по делу № 22-2121/2023 от 29.06.2023

Судья 1-ой инстанции: Соловьева Л.В. уголовное дело № 1-15/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. производство № 22-2121/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Челпановой О.А.,

осужденного – Куприянова О.А.,

защитника – адвоката Олияра А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, которым

Куприянов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, занимающий должность начальника Джанкойского участка ГУП РК «Крымтроллейбус», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27 июля 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 100 тысяч рублей, штраф оплачен 14 августа 2020 года,

- осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, с назначением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления.

Исчислен срок отбытия дополнительного наказания.

Гражданский иск заместителя Джанкойского межрайонного прокурора частично удовлетворен, с Куприянова О.М. в пользу Управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым взыскано 14046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей в счет погашения материального ущерба.

В остальной части производство по иску прекращено

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Куприянов О.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ – за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины Куприянова О.А. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что Куприянов О.А. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, при этом имея непогашенную судимость, совершил преступление по настоящему обвинению, в связи с чем, в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, однако данное обстоятельство судом первой инстанции, при назначении осужденному наказания, учтено не было.

Полагает, что в виду допущенного нарушения обжалуемый приговор суда подлежит изменению, просит суд апелляционной инстанции указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в виде рецидива преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначить Куприянову О.А. наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления сроком на один год. Основное наказание в виде лишения свободы просит назначить осужденному с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Олияр А.М., действующий в интересах осужденного Куприянова О.А., выражает частичное согласие с апелляционным преставлением государственного обвинителя, в части наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в виде рецидива преступлений.

Полагает, что при назначении осужденному Куприянову О.А. наказания на ряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, следует учесть также данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, с которыми он проживает совместно, отсутствие негативных и общественно опасных последствий совершенного им деяния, поскольку отремонтированная набережная реки Степная в г. Джанкой было полностью введена в эксплуатацию летом 2022 года.

Просит суд апелляционной инстанции учесть изложенные обстоятельства и назначить осужденному Куприянову О.А. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Куприянов О.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Куприянова О.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании; данными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО17, пояснениями эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании; заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 370/6-1 от 28 февраля 2023 года; копией муниципального контракта № 10 от 24 марта 2021 года, заключенного между УЖК и ЖХ администрации города Джанкоя в лице начальника управления Куприянова О.А. (заказчик) и ООО «СтройМонтажСервис» в лице директора ФИО19 (подрядчик); копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 15 июня 2021 года; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2021 года; копией счета на оплату №23 от 15 июня 2021 года; копией платежного поручения №337738 от 01 июля 2021 года; актом осмотра объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки степная в городе Джанкое (1 этап) от 24 ноября 2021 года; распоряжением главы администрации города Джанкоя №76-л/с от 04 мая 2016 года о принятии Куприянова О.А. на должность заведующего сектором по вопросам муниципального жилищного контроля управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым; распоряжение главы администрации города Джанкоя №48-л/с от 03 апреля 2019 года о переведении Куприянова О.А. на должность начальника управления по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым; копией должностной инструкции начальника УЖКХ и ЖХ администрации города Джанкоя Республики Крым, утвержденной главой администрации города Джанкоя 21 марта 2019 года; копией Положения об управлении по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации города Джанкоя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего кодекса).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного немолодых родителей.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, поскольку данный вывод не соответствует требованиям статей 18, 63 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УПК РФ, при назначении наказания судом, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так из материалов уголовного дела следует, что Куприянов О.А. 27 июля 2020 года судим Джанкойским районным судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, который им был оплачен 14 августа 2020 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Инкриминируемое Куприянову О.А. преступление было совершено им в период времени с 15 июня 2021 года по 01 июля 2021 года, то есть в период, когда срок погашения вышеуказанной судимости по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым не истек.

Таким образом, Куприянов О.А. совершил преступление по настоящему приговору имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из содержания ч.1 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Куприянова О.А., рецидива преступлений, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать и учесть Куприянову О.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений.

Поскольку осужденному было назначено наказание без учёта данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначить осужденному более строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Требование прокурора о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на один год, в том числе со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и чрезмерно строгим.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии любого вида рецидива и при наличии смягчающих обстоятельств наказание может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев будет являться законным, обоснованным и справедливым, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании ст. 389.26 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части путем указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений и указания о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.292 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления, назначенное Куприянову О.А. в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым.

Учитывая, что совершенное Куприяновым О.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ составляет 2 года и в данном случае истек 01 июля 2023 года, то есть, после постановления обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Куприянова О.А. от назначенного наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года в отношении Куприянова Олега Михайловича – изменить.

Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Куприянова Олега Михайловича, – рецидив преступлений.

Считать Куприянова Олега Михайловича осужденным по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности и выполнять организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в органах государственной власти и в органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Освободить Куприянова Олега Михайловича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприянова Олега Михайловича отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: