Решение по делу № 33-45505/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Маркер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГЕС» к Бугрову ** о признании недействительными договора займа, договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГЕС» обратилось в суд с иском к Бугрову А.А. о признании недействительными договора займа, договора залога.

В обоснование заявленных требований указав, что Общество имеет в собственности нежилое помещение площадью 46,6 м2 по адресу: **, кадастровый номер: **, на основании Договора №А-0510-АН/ДДУ участия в долевом строительстве от 28 июля 2015 года; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2015 года №77-159000-006897-2015, дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 года к договору участия в долевом строительстве №А-0510-АН/ДДУ от 28 июля 2015 года; передаточного акта от 15 апреля 2016 года к договору №А-0510-АН/ДДУ от 28 июля 2015 года участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До 13 марта 2019 года года генеральном директором ООО «АГЕС» был Хамитов К.Н., с 13 марта 2019 года в должность вступила Кривощёкова Г.А.

Кривощёкова Г.А. является также и участником Общества, владеющим долей в размере 48,78% номинальной стоимостью 10.000 рублей.

В нарушение закона об ООО, бывшим генеральным директором Общества Хамитовым К.Н. никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества в том числе хозяйственных договоров, финансовой, налоговой и бухгалтерской отчётности Кривощековой Г.А. переданы не были.

В связи с непередачей новому генеральному директору бухгалтерской, финансовой и правовой документации, Кривошекова Г.А. с момента вступления в должность предприняла меры по восстановлению документов Общества в том числе запросила правоустанавливающие документы на принадлежащее Обществу недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 46,6 м2 по адресу: **.

02 августа 2019 года Обществом была получена выписка из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: **, из которой истцу стало известно, что данное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу Бугрова А.А. на основании договора займа от 02 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 04 декабря 2018 года; договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

О заключении данных сделок Кривощековой Г.А., как участнику Общества, не было известно. Одобрения сделок участниками Общества при подписании вышепоименованных сделок в соответствии со ст.46 Закона об ООО и Устава Общества получено не было, денежных средств по договору займа от 02 апреля 2018 года №1-АБ/18 истцу передано не было, о чем свидетельствует отсутствие поступлений денежных средств по договору займа на расчетный счет Общества, что нарушает права и законные интересы Общества и его участников, противоречит закону, что и послужило причиной подачи настоящего искового заявления.

Представитель истца ООО «АГЕС» Кулешова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений в части оснований требований.

Представитель ответчика Бугрова А.А. Ермакова О.Д. исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на иск, не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Хамитова К.Н., изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 333.1, 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2018 года между ООО «АГЕС» и Бугровым А.А. был заключен оспариваемый договор займа в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенного 26 декабря 2018 года, по условиям которого Общество получило от Бугрова А.А. денежные средства в размере 6.137.000 рублей под 8% годовых, сроком возврата – 31 марта 2019 года. Обязательство по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), принадлежащего ООО «АГЕС», назначение: нежилое № 511Б, ком.11, площадь 46,6 кв.м., по адресу: **, кадастровый (или условный) номер: **.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения денежных средств ООО «АГЕС» составлены расписки от 29 июня 2018 года на сумму 2.786.000 рублей, от 31 июля 2018 года на сумму 405.000 рублей, от 31 августа 2018 года на сумму 482.000 рублей, от 28 сентября 2018 года на сумму 431.000 рублей, от 31 октября 2018 года на сумму 467.000 рублей, от 30 ноября 2018 года на сумму 1.338.000 рублей, от 31 декабря 2018 года на сумму 228.000 рублей, а также выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат на те же суммы, что указаны в расписках.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в кассу заемщика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства поступили в распоряжение Общества, факт их невнесения на расчетный счет Общества не может свидетельствовать о незаключенности договора займа по мотиву безденежности. При этом последовательность действий займодавца и заемщика соответствовала условиям договора, денежные средства были получены должностным лицом Общества, займодавцу были переданы финансовые документы о получении Обществом денежных средств. Отслеживание дальнейшего движения денежных средств по счетам Общества в обязанности Бугрова А.А. не входило, их невнесение на расчетный счет свидетельствует лишь о несоблюдении финансовой дисциплины самим Обществом.

В судебном заседании допрошенный свидетель Хамитов К.Н. пояснил, что подписывал как участник Общества (генеральный директор) договор займа, дополнительное соглашение к нему, расписки о получении денежных средств, а также передавал Бугрову А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств. Документы им были подписаны, так как Учредитель Общества указала ему на необходимость подписания документов, которые будут предоставлены Бугровым А.А., так как последний обязался помочь с решением финансовых трудностей Общества. Денежные средства при этом Хамитов К.Н. от Бугрова А.А. не получал.

К данным показаниям свидетеля суд полагает необходимо относиться критически, так как договор займа, дополнительное соглашение к нему, расписки, квитанции были подписаны не единовременно, в них содержатся четкие формулировки о совершенных сторонами сделки действиях, не допускающих двоякого их толкования, при этом Хамитов К.Н. является работником ООО «АГЕС», то есть находится в зависимом положении от Общества. Каких-либо доводов и доказательств, что договор займа с залогом недвижимого имущества был подписан Хамитовым К.Н., как участником ООО «АГЕС» под давлением, влиянием обмана или заблуждения суду стороной ответчика не представлено. Напротив показания свидетеля согласуются с позицией ответчика о том, что заемные денежные средства ООО «АГЕС» были необходимы для финансового оздоровления Общества.

При этом судом была проверена платежеспособность Бугрова А.А., который располагал достаточными денежными активами для выдачи займа в указанном в договоре займе размере, что подтверждается выписками по счетам Бугрова А.А.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал безденежность займа, обеспеченного залогом имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Получение займа в размере 6.137.000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества Общества с учетом чистых активов ООО «АГЕС», является по определению ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой», согласия (одобрения) участников Общества на совершение которых не было получено, по утверждению истца.

Между тем, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия для заключения договора займа в суд не представлено. Доводы истца о том, что Бугров А.А., будучи учредителем и генеральным директором компании, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение Общества, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об осведомленности Бугрова А.А. о превышении суммы сделки над активами Общества в момент её заключения, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа был заключен 04 декабря 2018 года, дополнительное соглашение к нему – 24 декабря 2018 года. Таким образом, срок для предъявления истцом требований о признании недействительными договора займа в редакции дополнительного соглашения и залога на основании ст. 173.1 ГК РФ истек на момент подачи искового заявления в суд истцом 13 мая 2020 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Смена персонального состава органов управления истца, по мнению суда, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав участника как физического лица.

Действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенных сделках с ответчиком истец знал в момент их совершения.

Учитывая, что действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, о заключенных с истцом сделках истец знал в момент их совершения, а, следовательно, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «АГЕС» к Бугрову ** о признании недействительными договора займа, договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АГЕС» к Бугрову ** о признании недействительными договора займа, договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья