Решение по делу № 1-5/2019 от 05.12.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

потерпевшего Потеревший

подсудимого Налетов В.А.,

защитника адвоката Федотова В.М.,

при секретарях Антоневич В.В., Клюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Налетов В.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Налетов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Налетов В.А. находился на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Потеревший где на почве личных неприязненных отношений у Налетов В.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потеревший

Осуществляя свой преступный умысел, Налетов В.А. с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес Потеревший кулаком не менее двух ударов в голову. В результате этого Потеревший упал на землю, ударившись головой о плитку бетонного настила фундамента у двери бытового строения, расположенного на территории гаражного кооператива, испытав физическую боль, потеряв сознание.

Своими умышленными действиями Налетов В.А. причинил Потеревший черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правых височной и лобной долях, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома пирамиды левой височной кости, перелома костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, гематомы на волосистой части головы, отоликвореи слева (истечение ликвора из наружного слухового прохода), отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение средних структур головного мозга). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Налетов В.А. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Потеревший и Свидетель №2 для того, чтобы обсудить ремонт машины Потеревший, результат которого его не устроил. Он сам на встречу пришел с Свидетель №1. К ним подошел Свидетель №3, который занимался ремонтом, и они вместе обсудили ремонт машины, после чего с Потеревший пожали руки. После этого Потеревший нанес ему два удара по лицу – в область носа и челюсти, при этом у него руки были в карманах. Свидетель №1 с Свидетель №2 их разняли. Он спросил Потеревший, нужен ли ему ремонт автомобиля, раз он руки распускает, и увидел, что Потеревший побежал на него, пытался нанести ему удар в лицо, но задел скользом. И он в ответ нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо – в челюсть и в нос, Потеревший попятился назад и упал головой на бетонный настил. Удары нанес ему не сильно, поскольку, Потеревший он увидел, что Потеревший побежал на него, он выставил левую руку, чтобы его остановить, и в этот момент у него вылетело плечо из сустава, он испытал сильную физическую боль, и поэтому не мог наносить удары левой рукой. Он сказал Свидетель №2, чтобы он вызвал скорую помощь, но тот ответил, что сам его в чувства приведет. После чего он с Свидетель №1 ушел, чтобы избежать дальнейшего конфликта.

Ему показалось, что Потеревший запнулся об угол бетонного настила, и упал на бетонный настил, ширина которого составляет 80-90 см, всем телом. Он нанес удары Потеревший, поскольку тот второй раз начал его бить, он почувствовал опасность, поскольку его удары были сильными, и нанес удары потерпевшему с целью защиты. Считает, что Потеревший запнулся, т.к. удар был не настолько сильный.

Из оглашенных показаний подсудимого Налетов В.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ходе разговора с Потеревший по поводу ремонта автомобиля последнего, ни с того ни с чего Потеревший нанес ему два удара кулаком по лицу – первый в область носа, а второй в область челюсти, от нанесенных ударов он испытал физическую боль, не падал. Свидетель №1 ему сказал, не трогать того, пусть уходит. Свидетель №2 стал успокаивать Потеревший. Потеревший хотел его снова ударить, но цели не достиг, так как он в этот момент нанес Потеревший удар кулаком правой руки по лицу, в область челюсти. Затем тут же нанес Потеревший удар кулаком по лицу в область носа. От второго нанесенного им удара Потеревший попятился назад, запнулся о бетонный настил перед дверью в бытовку и упал, ударившись затылком. У Потеревший из левого уха или из носа потекла кровь. Он Свидетель №2 сказал, может вызвать скорую помощь, Свидетель №2 сказал, что не надо, тот сам приведет его в чувства. Он Свидетель №3 сказал, чтобы тот принес воды и подстилку под голову. После чего вместе с Свидетель №1 ушли по домам.

Из оглашенных показаний подсудимого Налетов В.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что после чего Потеревший неожиданно, без каких-либо объяснений нанес ему 2 удара в область лица кулаком, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время к Потеревший подошел Свидетель №1 и стал успокаивать того, Потеревший отошел в сторону. Минут через пять Потеревший подбежал к нему сзади и, ничего не говоря, нанес ему один удар в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль. После этого он развернулся к Потеревший, с целью показать Потеревший, что готов оказать ему активное сопротивление и нанес ему кулаком один удар в область лица, но по поведению Потеревший он понял, что тот хочет продолжить драку, так как тот держал руки перед собой в боевой стойке. Он нанес Потеревший еще один удар кулаком в область лица. Оба его удара были не сильными, он контролировал силу своих ударов, целью нанесения ударов не было причинения любого вреда здоровью. Он уверен, что от его ударов Потеревший вред здоровью не причинен. После нанесенных им двух ударов Потеревший остановился, а затем стал пятиться назад, запнулся, потерял равновесие и упал на землю, при этом ударившись головой о плитку бетонного настила фундамента у двери бытового строения. Уточнил, что Потеревший упал не от его удара. Он увидел, что Потеревший находится без сознания. Он предложил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, но тот пояснил, что не надо вызывать скорую помощь, так как сам окажет Потеревший помощь, и они поедут домой. Он увидел, что Потеревший стал приходить в себя, после чего пошел домой, чтобы избежать дальнейшего конфликта.

Данные показания подсудимый Налетов В.А. подтвердил. Указал, что после того, как Потеревший нанес ему два удара в лицо, он снова хотел его ударить, но задел скользом. На допросе он также говорил про вывих плеча, но это не внесли в протокол, а он не знал, что можно подавать замечания на протокол.

Вина Налетов В.А. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потеревший в судебном заседании показал, что причиной встречи его с Налетов В.А. ДД.ММ.ГГГГ послужил ненадлежащий ремонт принадлежащего ему автомобиля, в который въехал Налетов В.А.. Приехали с Свидетель №2 в гаражный кооператив на <адрес>, увидели Свидетель №3, затем подошли Налетов В.А. с Свидетель №1. Они с Налетов В.А. стали обсуждать ремонт автомобиля, решили, что он повторно привезет автомобиль Свидетель №3, чтобы он устранил повреждения. Разговор был спокойным. Он задал вопрос Налетов В.А. по поводу приобретения запчастей, поскольку не хотелось покупать запчасти за свои деньги, т.к. до этого он покупал их, и деньги ему не возвращались. Налетов В.А. ему ответил, что разберемся, кто будет покупать. Поскольку он на этом ранее уже обжегся, то воспринял такие слова как оскорбление, т.к. тот ответил ему в грубой форме. Он понял, что Налетов В.А. покупать запчасти не намерен, и ударил его два раза кулаком по лицу, один из которых был в область носа. При этом Налетов В.А. на него не замахивался, на удары не ответил, их сразу растащили Свидетель №1 и Свидетель №2. После этого Налетов В.А. сказал, что ничего делать не будет, и заявил намерение о драке, сказав: «я тебе сейчас дам». После этого он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, в коме находился около месяца, после чего еще месяц находился в больнице на лечении. <данные изъяты>

О произошедшем ему стало известно со слов Свидетель №2, он говорил, что они с Налетов В.А. побежали друг на друга, но точно он не помнит этого. Считает, что не мог повторно нанести удар, поскольку является спокойным человеком. А изначально нанес удары Налетов В.А., поскольку почувствовал угрозу в свой адрес, которая выразилась в том, что Налетов В.А. выражался нецензурной бранью. Считает, что удары Налетов В.А. нанес не сильно, поскольку на тот момент он весил 60 кг, у него было лишь желание отрезвить человека.

Также пояснил, что в момент конфликта он находился на дорожном покрытии в виде асфальтной крошки, бордюр находился от него в 2-3 метрах. Ему рассказали, что он ударился о бордюр. Если бы он действительно запнулся, то он бы повернулся корпусом и закрыл голову, поскольку он занимался баскетболом, и их учили правильно падать. Считает, что в данном случае не сгруппировался, поскольку находился уже без сознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потеревший следует, что он предъявил Налетов В.А., что автомашина отремонтирована не качественно, Налетов В.А. сказал, что переделаем. Также Свидетель №3, сказал, что все переделает, но нужны запчасти. Тогда он спросил Налетов В.А., как тот будет покупать запчасти, если тот ранее говорил, что у него нет денег. Налетов В.А. ему ответил грубо, но что именно, не помнит, после этого он нанес удар кулаком Налетов В.А.. Налетов В.А. хотел его тоже ударить, но цели удар не достиг. Далее вроде Свидетель №2 стал уводить его в сторону, больше он ничего не помнит. Очнулся он в больнице, где в последующем находился один месяц и 7 дней. В коме находился 21 день. К нему в больницу приехал друг Свидетель №2 и рассказал, что Налетов В.А. в тот день нанес ему два удара кулаком по лицу – первый удар в область челюсти, и второй удар в область носа, и именно от второго удара он не удержался на ногах и упал назад, ударившись головой о бетонную ступеньку крыльца будки. Сам он этого не помнит.

Данные показания потерпевший Потеревший подтвердил, указав, что плохо помнит события, скорее всего в протоколе допроса верно указано, что он нанес один удар Налетов В.А., а тот действительно хотел его ударить, и удар пришелся скользом по челюсти.

Потеревший заявил исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, учитывая его физическое и нравственное состояние, в том числе приобретение инвалидности.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является другом Потеревший, с Налетов В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Налетов В.А. повредил автомобиль Потеревший, в связи с чем они договорились, что Налетов В.А. отремонтирует автомобиль за свой счет. Однако автомобиль был отремонтирован не до конца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов состоялась встреча около сервиса по <адрес>, между Потеревший и Налетов В.А., на которой присутствовал он, а также приятель Налетов В.А. – Свидетель №1, и ремонтник Свидетель №3. Все вместе разговаривали о ремонте автомобиля, разговор был спокойным. После этого Налетов В.А. и Свидетель №1 стали обсуждать вопрос по приобретению запчастей, разговор пошел на повышенных тонах, и Потеревший нанес удар левой рукой в челюсть Налетов В.А., руки которого были в карманах одежды, при этом последний отшатнулся, но не упал, поэтому считает удар был не сильным. Полагает, что такое поведение Потеревший возникло в связи с тем, что автомобиль долгое время не приносил прибыль, а просто стоял, Налетов В.А. не торопился его ремонтировать. После этого он и Свидетель №3 их разняли. Свидетель №1 отвел в сторону Потеревший, а он – Налетов В.А., старались их успокоить. Затем Свидетель №1 отошел от Потеревший. Он сказал Потеревший садиться в машину, на которой они приехали, но тот его не послушал. Затем Потеревший и Налетов В.А. подбежали друг к другу, пытались нанести друг другу удары в лицо, но не попали. Потеревший стал отступать, делая шаги назад, и в этот момент Налетов В.А. нанес ему два удара – кулаком левой руки в челюсть снизу, и кулаком правой руки в область носа. От нанесенных ударов Потеревший отлетел и упал на спину затылком на бетонную ступеньку. На носу у него он увидел рассечение, гематом не видел, перевернул его на бок, и из уха пошла кровь. Потеревший не подавал никаких признаков. Впоследствии он на автомобиле увез его в больницу.

Пояснил, что Потеревший не спотыкался ни обо что, он упал от удара. Полагает, что в момент нанесения Налетов В.А. ударов Потеревший, тому от последнего ничего не угрожало.

Также показал, что в момент нанесения Налетов В.А. ударов Потеревший, последний стоял спиной к гаражной охранной будке, перед которой была бетонная ступенька. Потеревший Налетов В.А. нанес второй удар в нос Потеревший, последний упал «солдатиком» сразу же, при это он услышал хруст, голова потерпевшего находилась на углу бетонной ступеньки. Перед бетонной ступенькой была площадка, состоящая из асфальтовой крошки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к 20.00 часам ДД.ММ.ГГГГ он и Потеревший подъехали на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> позднее к ним подошли двое мужчин, один из них Налетов В.А., того он видел пару раз, так как встречались они по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>», второй мужчина ему не известен. Также в сервисе был мастер по имени Свидетель №3, который ранее ремонтировал машину Потеревший. Далее Потеревший с Налетов В.А. отошли в сторону и стояли примерно в 1,5 метрах от него и мужчины, который пришел с Налетов В.А.. Ему слышно было, что те обсуждали условия нового ремонта, в ходе разговора Потеревший с Налетов В.А. пришли к общему мнению, пожали друг другу руки, но после короткого диалога Потеревший нанес удар кулаком по лицу Налетов В.А.. Он с мужчиной, который пришел с Налетов В.А., растащили Налетов В.А. и Потеревший. Затем Налетов В.А. и Потеревший начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В результате ругани Потеревший вновь ударил Налетов В.А., но удар прошел скользом по лицу, Налетов В.А. же в свою очередь нанес Потеревший два удара кулаком по лицу, первый удар пришелся в область челюсти, второй удар пришелся в область носа, от второго удара Потеревший, не удержавшись на ногах, упал назад себя, ударившись при этом головой о поверхность бетонной ступени крыльца, которая ведет в бытовку. Он (Свидетель №2) сразу подошел к Потеревший и перевернул его на левый бок, увидел, что у того из правого уха течет кровь, тот лежал без движения. Налетов В.А. сказал, что позвонит в скорую, но не дозвонился. После этого Налетов В.А. и мужчина ушли вдоль гаражей, куда именно, он не заметил, так как был сосредоточен на Потеревший. Он погрузил Потеревший в салон машины, на которой они приехали, и привез его в МСЧ № по <адрес>, после чего уехал домой.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, при этом указал, что после первого удара Потеревший подсудимому, они вновь сошлись, махали в сторону друг друга, возможно Налетов В.А. попал вскользь Потеревший, и Потеревший мог ударить того вскольз.

Также показал, что Потеревший упал от нанесенных ему ударов Налетов В.А., при этом головой упал на бетонную ступеньку, а телом на асфальтовую крошку. В момент нанесения Налетов В.А. ударов Потеревший, последний стоял спиной к боксу на площадке, состоящей из асфальтовой крошки, примерно в 2-х метрах от бетонного настила. Указал, что асфальтовая крошка была ровная, препятствий на ней, каких-либо видимых камней, досок не было. После падения Потеревший, он перевернул его на левый бок, и его тело почти полностью стало находиться на бетонном настиле.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Налетов В.А. ему знаком как клиент, поскольку ремонтирует у него автомобиль, а Потеревший он знает после ДТП, Потеревший оба приезжали к нему в сервис по ремонту автомобиля последнего. Потеревший Потеревший забрал свой автомобиль, он был недоволен ремонтом. В связи с чем и произошла встреча Налетов В.А. и Потеревший, на которой присутствовали также он, Свидетель №2 и Свидетель №1. Все спокойно разговаривали. Скандалов не было. Затем он отошел от всех метра на 2, услышал громкий разговор и фразы: «все остановись», «успокойся», «не трогай». Как он понял, потерпевший ударил Налетов В.А., он повернулся и увидел, что Свидетель №2 останавливал Налетов В.А.. Потеревший стоял один, он сам был рядом с Свидетель №1, к ним подошел подсудимый, и в этот момент потерпевший подбегает со спины подсудимого, и наносит ему удар в заднюю часть головы (затылок). Подсудимый обернулся, и оба стали махать руками друг на друга. Налетов В.А. нанес удар правой рукой в лицо потерпевшего в область челюсти, потерпевший отстранился назад, стал отходить, за ним была бетонная дорожка, на которой лежала плитка, потерпевший зацепился ногами за бордюр и упал всем телом (спиной) на бетонную дорожку. Удара в нос потерпевшему он не видел. Указал, что после удара потерпевший отошел назад метра на 2, запнулся о бордюр и упал. Он увидел у потерпевшего кровь из правого уха. После этого Налетов В.А. и Свидетель №1 ушли, а Свидетель №2 отвез в больницу потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе разговора по ремонту автомобиля с Свидетель №2 и Потеревший, к ним подошел Налетов В.А., Свидетель №2 ему сказал по поводу замены водительской двери. В это время к ним подошел Потеревший. Он (Свидетель №3) пошел в гараж, который находится за бытовкой, он отошел от них на 5 метров, услышал крик. Обернулся, Потеревший кричал «за что руку поднимаешь». Свидетель №2 успокаивал Потеревший, удерживал его руками. После чего стали расходится. Он снова решил идти в гараж. Услышал снова крик, обернулся и увидел, как Налетов В.А. нанес Потеревший удар кулаком по лицу. Отчего Потеревший попятился назад, запнулся и упал, ударившись головой о плитку бетонного настила перед дверью в бытовку. Первым к Потеревший подошел Свидетель №2, крикнул ему, чтобы он принес воды, потом попросил полотенце и что-нибудь подложить под голову Потеревший. Он побежал в гараж, где взял чехол от сиденья, принес Свидетель №2, данный чехол он положил под голову Потеревший. затем Свидетель №2 погрузил Потеревший в салон автомашины и те уехали. Потеревший лежал на плитке бетонного настила, на лице у того была кровь, но откуда текла, сказать не может, так как Свидетель №2 поливал на лицо Потеревший воду. После этого случая он Потеревший не видел.

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с Налетов В.А. у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с Налетов В.А. подошли к автосервису на <адрес>, встретились там с Потеревший и Свидетель №2. У Налетов В.А. и Потеревший состоялся разговор по поводу ремонта автомобиля, после чего они пожали друг другу руки, и Потеревший нанес два удара кулаком Налетов В.А. по лицу – в челюсть и в нос, у Налетов В.А. образовалась припухлость в области носа. После чего они с Свидетель №2 разняли их, развели по сторонам. А затем Потеревший внезапно подбежал к Налетов В.А., нанес удар кулаком по лицу, но удар пришелся скользом, возможно Налетов В.А. отклонился. После чего Налетов В.А. нанес два удара кулаком в лицо Потеревший, куда, он не видел. Потеревший попятился назад, возможно испугавшись, сделал примерно два шага, запнулся о поребрик и упал головой на бетон. Налетов В.А. предложил вызвать скорую помощь, но Свидетель №2 сказал сам справиться, и они ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе разговора Налетов В.А. и Потеревший пришли к одному мнению, пожали друг другу руки. После чего Потеревший неожиданно нанес Налетов В.А. два удара кулаком по лицу. После этого он с Свидетель №2, который приехал с Потеревший, разняли их. Налетов В.А. он сказал, чтобы тот не связывался с Потеревший, но Потеревший снова подбежал к Налетов В.А. и хотел его ударить. Налетов В.А. в свою очередь нанес Потеревший два удара кулаком в лицо. Потеревший от второго нанесенного удара попятился назад, запнулся, и упал назад головой, ударившись о бетонный настил бытовки. Он к Потеревший не подходил. К нему сразу подбежал Свидетель №2. Налетов В.А. предложил вызвать скорую, но Свидетель №2 сказал, что сам разберется. После этого он с Налетов В.А. ушли. После этого случая он Потеревший и Свидетель №2 не видел. Какие были у Потеревший телесные повреждения, он не видел, к нему не подходил. У Налетов В.А. имелись телесные повреждения в виде припухлости в области носа, нос был немного повернуть в сторону, каких-либо видимых повреждении у Налетов В.А. он больше не видел.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, при этом указал, что не может сказать, от чего попятился назад Потеревший. Пояснил, что он не помнит, где конкретно находился Потеревший в момент нанесения ему ударов Налетов В.А., но стоял на асфальтовом покрытии перед зданием. Как конкретно упал Потеревший, пояснить не может, также не может пояснить, обо что конкретно и как запнулся Потеревший, он предположил, что тот запнулся о поребрик.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный в гаражном массиве по <адрес> территории имеется бытовое помещение, вдоль которого залит бетонный фундамент, покрытый светлой плиткой, длина которой около 8 метров, ширина около 1 метра, на момент осмотра на плитке имелись грязные пятна. Перед бытовкой расположена площадка размером 30*15 м, покрытая асфальтной крошкой (л.д. 12-16);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в МСЧ № доставлен Потеревший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительный диагноз: <данные изъяты> Направлен в ГКБ № (л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. в ГКБ № доставлен Потеревший, 28 лет. Предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4);

- заключением эксперта №доп/3130 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потеревший А.А. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в правых височной и лобной долях, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома пирамиды левой височной кости, перелома костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, гематомы на волосистой части головы, отоликвореи слева (истечение ликвора из наружного слухового прохода), отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга).

Эта травма, судя по характеру повреждений, клинических и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева, возможно в заявленный срок.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью (л.д.74-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил, что черепно-мозговая травма у Потеревший А.А. образовалась от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета в область носа и височно-затылочную область. Данную травму по медицинским документам разделить невозможно, поскольку удар по лицу в область носа также мог привести к формированию и ушиба головного мозга и к формированию субарахноидального кровоизлияния, что также будет расцениваться как тяжкий вред здоровью. Данную травму разделить не получиться, поскольку много повреждений и кровоизлияний, которые могли образоваться как от ударного воздействия по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Отек мозга – это осложнение черепно-мозговой травмы, он мог образоваться как от удара по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Каждое травматическое воздействие приводило к травматизации тканей головного мозга, мягких тканей, костных тканей, каждое воздействие формировало черепно-мозговую травму, в связи с чем раздельная оценка невозможна.

В данном случае перелом носа входит в состав черепно-мозговой травмы, поэтому раздельная оценка перелома костей носа невозможна. Здесь нужно расценивать повреждения в комплексе, которые будут расцениваться как тяжкий вред здоровью.

Невозможно по медицинским данным разделить, какие воздействия образовались от удара по лицу и по волосистой части головы. В данном конкретном случае, учитывая, что был нанесен удар по лицу, делить черепно-мозговую травму нецелесообразно, она будет одинакова.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Налетов В.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Вина Налетов В.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потеревший А.А., который не отрицал, что в ходе разговора с Налетов В.А. по поводу ремонта автомобиля, нанес последнему удар кулаком в лицо, их разняли Свидетель №1 и Свидетель №2, после этого он ничего не помнит. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Свидетель №2, который рассказал, что Налетов В.А. в тот день нанес ему два удара кулаком по лицу – первый удар в челюсть, а второй в область носа, после второго удара он не удержался на ногах и упал назад себя, ударившись головой о бетонную ступеньку крыльца будки;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе разговора между Потеревший и Налетов В.А. по поводу ремонта автомобиля, Потеревший нанес Налетов В.А. удар кулаком по лицу, при этом Налетов В.А. отшатнулся, но не упал. После чего он с Свидетель №1 развели их в разные стороны. Затем Потеревший и Налетов В.А. подбежали друг к другу, пытались нанести удары в лицо, но не попали, удары проходили скользом. Потеревший стал отступать, делая шаги назад, и в этот момент Налетов В.А. нанес ему два удара – кулаком левой руки в челюсть снизу, и кулаком правой руки в область носа. От нанесенных ударов Потеревший отлетел и упал на спину затылком на бетонную ступеньку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что Потеревший случился первый конфликт между Налетов В.А. и Потеревший в ходе разговора по ремонту автомобиля, он находился к ним спиной, услышал только крики, и, обернувшись, увидел, как Свидетель №2 успокаивал Потеревший. К нему подошел Налетов В.А., и в этот момент подбежал Потеревший, нанес ему удар в голову, после чего оба стали махать друг на друга руками, и Налетов В.А. нанес удар правой рукой в лицо Потеревший в область челюсти, Потеревший отстранился назад, стал отходить, за ним была бетонная дорожка, на которой лежала плитка, Потеревший зацепился ногами за бордюр и упал на бетонную дорожку, ударившись головой о плитку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе разговора Налетов В.А. и Потеревший по поводу ремонта автомобиля, Потеревший нанес Налетов В.А. два удара кулаком по лицу – в челюсть и в нос, после чего они с Свидетель №2 разняли их, развели по сторонам. Затем Потеревший подбежал к Налетов В.А., пытался нанести ему удар кулаком по лицу, но удар пришелся скользом. После чего Налетов В.А. нанес два удара кулаком в лицо Потеревший, куда именно, он не видел. Потеревший попятился назад, сделал примерно два шага, запнулся о поребрик и упал головой на бетонный настил;

- показаниями подсудимого Налетов В.А. о том, что в ходе разговора с Потеревший по поводу ремонта автомобиля, последний нанес ему два удара по лицу – в область носа и челюсти, при этом у него руки были в карманах одежды. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 их разняли. Затем Потеревший вновь подбежал к нему, пытался нанести ему удар в лицо, но задел скользом. После этого он нанес Потеревший два удара кулаком правой руки в лицо – в челюсть и в область носа. Потеревший попятился назад, запнулся о бетонный настил, и упал головой на него;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра территории в гаражном массиве, установлено, что на территории имеется бытовое помещение, вдоль которого залит бетонный фундамент, покрытый плиткой, длина которой около 8 метров, ширина около 1 метра, на момент осмотра на плитке имелись грязные пятна. Перед бытовкой расположена площадка размером 30*15 м, покрытая асфальтной крошкой;

- заключением эксперта №доп/3130 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потеревший имелась черепно-мозговая травма, которая судя по характеру повреждений, клинических и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование вышеуказанной травмы, с учетом характера и локализации повреждений, возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью, и другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что причиной действий подсудимого Налетов В.А. явился конфликт между ним и Потеревший, и противоправное поведение последнего, поскольку тот нанес подсудимому удары, после чего их разняли, затем потерпевший вновь подбежал к подсудимому и пытался нанести еще один удар, о чем свидетельствуют показания свидетелей, потерпевшего, и Налетов В.А.. Однако, несмотря на такое поведение потерпевшего, следует отметить, что в данном случае признаки необходимой обороны и признаки превышения пределов необходимой обороны отсутствуют, поскольку первоначальный конфликт между потерпевшим и подсудимым был исчерпан после нанесения удара, во втором случае действия Потеревший по отношению к Налетов В.А. никакой угрозы не представляли, поскольку он ударов ему не нанес, а если и пытался нанести, то удар прошелся скользом, на что указывал и сам подсудимый кроме того, Налетов В.А. нанес потерпевшему не один удар, которым он мог его остановить, а два со значительной силой.

Кроме того, об умышленных действиях подсудимого Налетов В.А. свидетельствуют и его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как Потеревший подбежал к нему и пытался нанести удар в лицо, Налетов В.А. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, после чего, увидев, что Потеревший держит перед собой руки в боевой стойке, вновь нанес ему удар кулаком в лицо, тогда как из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в этот момент Потеревший никаких действий в отношении Налетов В.А. не совершал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта В.Л.О. и его пояснениям, данным в судебном заседании, у потерпевшего Потеревший имелась черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы в область носа и височно-затылочную область слева. Образование данной травмы возможно, как при ударах твердым тупым предметом по лицу и волосистой части головы, так и ударе твердым тупым предметом по лицу с последующем падением потерпевшего из положения стоя и соударением волосистой частью головы с твердым тупым предметом/твердой плоскостью. Это и было установлено в судебном заседании. Также установлено, что Налетов В.А. нанесено два удара потерпевшему - один в челюсть, другой удар в область носа, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого подсудимого.

При этом в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и указал, что данную травму разделить не получиться, поскольку много повреждений и кровоизлияний, которые могли образоваться как от ударного воздействия по лицу, так и от ударного воздействия по волосистой части головы. Удар по лицу в область носа также мог привести к формированию и ушиба головного мозга и к формированию субарахноидального кровоизлияния, что также будет расцениваться как тяжкий вред здоровью. При этом каждое травматическое воздействие приводило к травматизации тканей головного мозга, мягких тканей, костных тканей, каждое воздействие формировало черепно-мозговую травму, в связи с чем раздельная оценка невозможна. В данном конкретном случае, учитывая, что был нанесен удар по лицу, делить черепно-мозговую травму нецелесообразно, она будет одинакова.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области более 10 лет, сомнений не вызывала, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт В.Л.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон как защиты, так и обвинения вопросы, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования травмы. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Свидетели Свидетель №1 (друг подсудимого), Свидетель №3, являющийся знакомым Налетов В.А. и сам подсудимый пытались убедить суд, что потерпевший упал не от ударов Налетов В.А., а поскольку запнулся о поребрик бетонного настила, и упал назад полностью на бетонный настил. Однако свидетель Свидетель №1 и подсудимый в судебном заседании указали, что предположили, что потерпевший запнулся и упал, точно они этого не видели. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что на асфальтовом покрытии никаких посторонних предметов не было, и Потеревший запнуться было не обо что, поскольку из показаний этих же свидетелей, Потеревший в момент произошедшего стоял на асфальтовом покрытии в 2-х метрах от бетонного настила. Кроме того, на бетонном настиле находились предметы мебели, поэтому при указанных Свидетель №1 и подсудимым обстоятельствах Потеревший не мог упасть полностью на бетонную дорожку.

О силе нанесенного Налетов В.А. удара указывают как внешние проявления повреждений на лице- перелом костей носа, ушибленной раны и гематомы на спинке носа, так и внутренние. О силе удара свидетельствует и то, что Потеревший сразу упал навзничь и более не встал. При этом, Потеревший был трезв, следовательно располагал возможностью контролировать силу своего удара и осознавать возможные последствия такого насилия.

Об умысле Налетов В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потеревший А.А. свидетельствует характер его действий – нанесение ударов кулаками по жизненно важному органу – голове.

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что получение травмы головы Потеревший находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Налетов В.А., что исключает причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Налетов В.А. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, на что указывает сторона защиты, не имеется.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Налетов В.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, <данные изъяты>

Согласно психиатрического освидетельствования Налетов В.А. хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты> Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья виновного.

Суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что поводом для совершения Налетов В.А. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потеревший который беспричинно нанес удар по лицу Налетов В.А.

Каких-либо оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, на что указывает сторона защиты, не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Налетов В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера причиненных Потеревший А.А. физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате преступления травмой, с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск Потеревший А.А. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 500.000 рублей с учетом частичного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Налетов В.А. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Налетов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Налетов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Налетов В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Налетов В.А. в пользу Потеревший А.А. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Налетов В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2392 рубля, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.В.Чернышева