Решение по делу № 12-3/2022 от 14.01.2022

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск                         01 марта 2022 года                                                                         

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Ровдинское» Шенкурского района Некрасова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.12.2021 № 5-486/2021 о назначении административного наказания, которым      Некрасов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.12.2021 № 5-486/2021 о назначении административного наказания, глава администрации МО «Ровдинское» Некрасов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Некрасов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Виноградовский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 28.09.2021 посредством почтовой связи от прокуратуры Шенкурского района был получен запрос от 23.09.2021 № о предоставлении информации и документов со сроком представления до 29.09.2021. Ответ на указанный запрос был направлен почтой 01.10.2021, с учетом объема запрашиваемых сведений. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также ведомственный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, глава МО «Ровдинское» Некрасов Д.В. полагает, что предоставленный прокуратурой срок на выполнение требований по представлению большого объема сведений являлся неразумным и исключал по объективным причинам возможность поднадзорного лица исполнить данный запрос в установленный срок.

04.10.2021 в прокуратуру Шенкурского района направлена уточняющая информация, так как ввиду неразумности установленного прокурором срока для представления информации, первичный ответ был неполный. 03.11.2021 на поступившее представление прокуратуры Шенкурского района от 01.10.2021 №, был дан исчерпывающий ответ, где, в том числе указано, что истребуемый муниципальный правовой акт, регулирующий деятельность межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, был принят 09.09.2021. Некрасов Д.В. обращает внимание на то, что непредставление копии нормативно-правового акта на стадии запроса информации и документов носило характер технической ошибки вследствие спешки исполнения требования прокурора. В дальнейшем запрашиваемый документ в установленный месячный срок был направлен прокурору в качестве приложения к ответу на представление. Глава МО «Ровдинское» указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него умысла на неисполнение законных требований прокурора. Полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела вопросы о том, являлся ли предоставленный администрации МО «Ровдинское» и главе данного муниципального образования срок для подготовки документов разумным и достаточным. Некрасов Д.В. просил постановление мирового судьи от 29.12.2021 № 5-486/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Некрасов Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В ответ на запрос суда представил информацию о том, что запрос из прокуратуры не содержал в себе разумного срока для представления запрошенной информации. Дополнительно указал, что в прокуратуру с ходатайством о продлении срока исполнения запроса он не обращался, так как с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции ходатайство о продлении сроков поступило бы в прокуратуру после 29.09.2021.

Старший помощник прокурора Шенкурского района Архангельской области Будилова Е.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Некрасова Д.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу Некрасова Д.В., в его отсутствие ввиду наличия сведений о его надлежащем извещении.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, выслушав старшего помощника прокурора Шенкурского района Будилову Е.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе, в органах местного самоуправления.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Как следует из обжалуемого постановления, Некрасов Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за непредставление главой МО «Ровдинское» Некрасовым Д.В. правового акта, регулирующего деятельность межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Архангельской области 25.08.2021 районным и городским прокуратурам направлено задание о проведении проверки исполнения законодательства о жилищных правах граждан, в том числе при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

В рамках исполнения указанного задания, для глав муниципальных образований прокурором Шенкурского района, в том числе и главе МО «Ровдинское» Некрасову Д.В., подготовлено требование № о предоставлении информации в рамках предмета проводимой проверки в срок до 29.09.2021.

В целях исполнения требования прокурора главам муниципальных образований следовало представить, в том числе, копию правового акта, регулирующего деятельность межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

01.10.2021 за № 259 главой МО «Ровдинское» Некрасовым Д.В. подготовлен ответ прокурору Шенкурского района Архангельской области, к которому копия вышеуказанного правового акта, регулирующего деятельность специализированной межведомственной комиссии не представлена. Ответ поступил в прокуратуру Шенкурского района 06.10.2021.

Прокурором Шенкурского района 01.10.2021 по выявленным нарушениям жилищного законодательства главе МО «Ровдинское» Некрасову Д.В. внесено представление № об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. В частности, установлено требование о разработке и принятии муниципального правового акта, регулирующего деятельность специализированной межведомственной комиссии.

04.10.2021 из администрации МО «Ровдинское» поступила информация, за исходящим № о том, что правовой акт, регулирующий деятельность межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, не принимался (отсутствует) (л.д. 56).

По результатам рассмотрения представления прокурора от 01.10.2021 из администрации МО «Ровдинское» 03.11.2021 поступило письмо за № согласно которому правовой акт, регламентирующий деятельность межведомственной комиссии принят до внесения представления и наличествовал на момент получения главой администрации МО «Ровдинское» Некрасовым Д.В. требования прокурора № от 23.09.2021

При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главы МО «Ровдинское» Некрасова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование прокурора о предоставлении информации и документов от 23.09.2021 № в срок не позднее 29.09.2021, получено администрацией МО «Ровдинское» только 28.09.2021 не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Главой МО «Ровдинское» Некрасовым Д.В. к жалобе приложена выкопировка из журнала, в котором имеются отметки о поступлении 28.09.2021 из прокуратуры документов с требованием о предоставлении информации по жилью для нуждающихся.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Представленная главой МО «Ровдинское» Некрасовым Д.В. выкопировка из журнала входящих документов не является надлежащим доказательством, так как не позволяет с достоверностью установить факт получения 28.09.2021 именно требования прокурора о предоставлении документов, в том числе, нормативно-правового акта, регулирующего деятельность межведомственной комиссии. Данная выкопировка из журнала содержит информацию о получении 27.09.2021 аналогичного требования прокурора о предоставлении информации о том же предмете.

Аналогичным образом не признаются в качестве доказательств представленные прокурором Шенкурского района выкопировка из журнала исходящей корреспонденции и реестр на простую корреспонденцию, сданную в почтовое отделение связи прокуратурой Шенкурского района за сентябрь 2021 года, который не подписан уполномоченным сотрудником.

Скриншоты отправки сообщения в Администрацию МО «Ровдинское» не позволяют установить содержание файлов, прикрепленных письмам, направленных по электронной почте.

Кроме того, приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 введена в действие Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция по делопроизводству в прокуратуре), в пункте 2.6.6 которой предусмотрено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу. Срочные документы направляются фельдсвязью, в районных прокуратурах - спецсвязью либо заказными бандеролями и посылками.

Требование прокурора Шенкурского района от 23.09.2021 № главам муниципальных образований о представлении документов и информации подписано прокурором района и содержало приложение, что указывает на необходимость направления адресатам указанной корреспонденции заказным письмом, либо спецсвязью, учитывая незначительные сроки подготовки ответа на запрос.

Доказательств направления указанного требования заказной почтой не представлено, реестр отправки почтовой корреспонденции из прокуратуры простым письмом уполномоченным лицом не подписан и доказательством не признан.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить дату отправки из прокуратуры Шенкурского района главе МО «Ровдинское» Некрасову Д.В. требования от 23.09.2021 № и получения указанного требования адресатом.

Доводы жалобы Некрасова Д.В. о том, что предоставленный прокуратурой срок на выполнение требований по представлению большого объема сведений являлся неразумным и исключал по объективным причинам возможность поднадзорного лица исполнить данный запрос в установленный срок, являются несостоятельными и на правильность обжалуемого постановления мирового судьи не влияют в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Федеральному законодателю было предписано внести в правовое регулирование отношений, связанных с осуществлением органами прокуратуры надзора за исполнением законов, соответствующие изменения, в том числе определить предельные сроки проведения проверочных мероприятий и сроки исполнения проверяемыми организациями требований прокурора, вытекающих из его полномочий, о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ внесены изменения в Закон о прокуратуре Российской Федерации, в частности, пункт 2 статьи 6 изложен в новой редакции, согласно которой в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.

Ответами на требования прокуратуры Шенкурского района от 01.10.2021 и от 04.10.2021 глава МО «Ровдинское» подтвердил свою осведомленность о сути указанных требований. Факт получения указанного требования 28.09.2021, то есть до 29.09.2021 Некрасов Д.В. не оспаривает.

С заявлением в адрес прокурора Шенкурского района о продлении срока представления истребованных документов, Некрасов Д.В. не обращался, фактически лишив себя предусмотренной законом возможности надлежащим образом выполнить требование прокурора.

Субъективная оценка Некрасовым Д.В. неразумности предоставленного прокурором срока для исполнения требования не исключает его обязанность, как главы муниципального образования, действовать добросовестно и предоставлять надзорному органу подлинные сведения об истребуемых документах, что в данном случае сделано не было.

Наличие технической ошибки по непредставлению на стадии запроса копии нормативно-правового акта, регулирующего деятельность межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вследствие спешки исполнения первичного требования прокурора от 23.09.2021, суд признает несостоятельным доводом жалобы Некрасова Д.В., так как организация работы и надлежащий контроль за муниципальными правовыми актами, в том числе принятыми незадолго до получения запроса прокуратуры, возлагается на главу муниципального образования.

Положение о межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории МО «Ровдинское» утверждено постановлением Администрации МО «Ровдинское» от 09.09.2021 № 25, то есть до получения Некрасовым Д.В. требования прокурора Шенкурского района от 23.09.2021 №.

С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновности Некрасова Д.В. в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 29.12.2021 № 5-486/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Некрасова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                     С.В. Якивчук