Решение от 02.02.2022 по делу № 2-762/2022 от 14.01.2022

Дело №

УИД 55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  02 февраля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Милль А.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый ФИО3 «Флэш» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый ФИО3 «Флэш» о восстановлении процессуального срока на оспаривание договора займа, признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь» заключен договор субаренды №, в соответствии с которым ООО «Промкоммуникации» сдаёт в аренду помещение площадью 752,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер АБ, АБ1, АБ2, этажность 2. ООО «Домостроитель-Сибирь» нарушало сроки внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По соглашению между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь», долг в размере 1 468 000 рублей, был заменен заемными обязательствами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь» был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец переводит в собственность заемщика сумму в размере 1 468 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору займа составляла 25 % годовых. Исполнение обязательств ООО «Домостроитель-Сибирь» было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО1 С момента заключения договора, заемщиком не произведено ни единого платежа в счёт погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа составила 857 673 рубля 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» был заключён договор уступки прав (цессии). По условиям договора ООО «Промкоммуникации» уступило ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 192 рубля 87 копеек и по возврату суммы займа в размере 1 468 000 рублей, а также, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций, возникших у должника к моменту уступки прав. Право требования к поручителям также перешло к ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домостроитель-Сибирь» направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате суммы займа в размере 1 468 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 857 673 рубля 97 копеек, в течение 15 календарных дней с даты расторжения договора. Ответа на претензию не последовало. В адрес поручителей также были направлены претензионные письма, которые были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домостроитель-Сибирь». В связи с этим, ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 080 789 рублей 04 копейки, из которых: 1 468 000 рублей – сумма основного долга, 1 612 789 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 604 рубля.

В рамках судебного разбирательства ФИО1 заявил встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроитель-Сибирь» и ООО «Промкоммуникации» ввиду безденежности. В обоснование указал, что договор займа является реальным договором, при том, что доказательства получения ООО «Домостроитель-Сибирь» от ООО «Промкоммуникации» денежных средств отсутствуют. С договором займа ФИО1 ознакомлен не был. Просит восстановить процессуальный срок для оспаривания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности и признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что заключенный между ООО «Промкоммуникации» и ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» договор является возмездным, согласно дополнительному соглашению к данному договору, стоимость уступаемого права составила 50% от суммы, взысканной с должников на основании соответствующего решения суда; стоимость уступленного права оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения взысканных должником денежных средств.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 в судебном заседании против искового заявления возражали, встречный иск поддержали. В обоснование указали, что истец не вправе заявлять данные требования, поскольку цедент не доказал факт оплаты уступаемого права. Указала также, что срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня заключения договора займа и договоров поручительства, на момент обращения в суд истек. ФИО2 пояснила, что у ООО «Домостроитель-Сибирь» имелась задолженность по внесению арендных платежей перед ООО «Промкоммуникации», в последующем в подтверждение наличия задолженности сторонами был заключен договор займа и договоры поручительства. Задолженность по договору займа также погашена не была.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и ООО «Домостроитель-Сибирь» (арендатор) заключен договор субаренды №, в соответствии с которым ООО «Промкоммуникации» сдавало в аренду помещение площадью 752,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, литер АБ, АБ1, АБ2, этажность 2.

ООО «Домостроитель-Сибирь» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 468 000 рублей.

По соглашению между ООО «Промкоммуникации» и ООО «Домостроитель-Сибирь», долг в размере 1 468 000 рублей, был заменен заемными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» (займодавец) и ООО «Домостроитель-Сибирь» (заемщик) был заключён договор займа №, в соответствии с которым займодавец переводит в собственность заемщика сумму в размере 1 468 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору займа составляет 25 % годовых.

Исполнение обязательств ООО «Домостроитель-Сибирь» было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО1, что подтверждается договорами поручительства №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства ФИО2, ФИО1 обязались нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «Домостроитель-Сибирь» за своевременное исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители несут ответственность в полном объёме за своевременное исполнение должником обязательств по погашению основного долга в размере 1 468 000 рублей, уплате процентов за пользование займом в размере 25 % годовых, выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты процентов за пользование займом, возмещение других убытков.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Установив обстоятельства передачи товара Ш. Ч.С.А., при отсутствии доказательств тому, что товар был передан именно под реализацию, и что реализацию товара Ч.С.А. должна была осуществлять безвозмездно, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобретении Ч.С.А. товара у Ш., за который не были переданы денежные средства, а в подтверждение обязательств по возврату денежных средств сторонами был составлен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору аренды, равно как размер задолженности, ФИО2, ФИО1 не оспаривали, при этом, сторонами договора аренды произведена новация задолженности в заемное обязательство, доводы о безденежности договора займа подлежат отклонению, а встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности – подлежит оставлению без удовлетворения.

В обоснование позиции по делу ФИО1 и ФИО2 ссылались на отсутствие у истца права на заявление данных требований, поскольку они не давали согласие на перемену лиц в обязательстве, кроме того, уступаемое право не было оплачено цессионарием.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии). По условиям договора ООО «Промкоммуникации» уступило ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 192 рубля 87 копеек и по возврату суммы займа в размере 1 468 000 рублей, а также, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций, возникших у должника к моменту уступки прав. Право требования к поручителям также перешло к ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промкоммуникации» и ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), согласно которому стоимость произведенной уступки права требования составляет 50 % от суммы, взысканной с должников, стоимость уступленных прав оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 10 дней с момента получения взысканных денежных средств.

Таким образом, вышеупомянутый договор цессии является возмездным, между его сторонами достигнуто условие относительно стоимости уступаемого права и порядка уступка права действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем уступку. Следовательно, ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» является надлежащим истцом для заявления данных требований, доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Домостроитель-Сибирь».

ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО3 «ФЛЭШ» в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Из смысла изложенных норм следует, что исключение заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ, не повлекла прекращение поручительства ответчиков, поскольку до указанной даты истцом были предъявлены соответствующие требования к поручителям в установленном законом порядке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 указанного выше кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения обязательств по договору займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, на момент обращения в суд не истек. Поручители в свою очередь обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика до их полного исполнения и выразили согласие со сроком возврата займа, до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в п. 1.3 договоров поручительства.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности заемщика составляет 3 080 789 рублей 04 копейки, из которых: основной долг – 1 468 000 рублей, проценты – 1 612 789 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности в указанном размере и размер задолженности ответчики не оспаривали. С учетом изложенного с ФИО2 и ФИО1 как с поручителей в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 468 000 рублей, проценты 1 612 789 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 1 468 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 612 789 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 604 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022