Решение по делу № 33-15520/2016 от 08.11.2016

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15520/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой А,В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе представителя истца Мартьяновой А.А. – Чистова М.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Мартьяновой А,В. частную жалобу по делу по исковому заявлению Мартьяновой А,В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по оценке в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 825,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., возврата государственной пошлины, штрафа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мартьянова А.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 31.07.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2015 года ходатайство Мартьяновой А.В. оставлено без рассмотрения.

12.05.2015 года представитель истца Мартьяновой А.В. - Чистов М.А. обратился с частной жалобой на определение суда от 25.05.2015 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением суда от 13.09.2016 года Мартьяновой А.В. восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 16.05.2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель истца Мартьяновой А.В. – Чистов М.А. просит определение суда от 16 мая 2016 года, а также определение суда от 25 мая 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что не позволяет обеспечить рассмотрение дела по существу и исключает возможность обжалования незаконных действий суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без рассмотрения заявление представителя истицы Чистова М.А. (л.д.159-160) об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Мартьяновой А.В. от 31.07.2014 года, суд первой инстанции применил аналогию закона и определением от 25.05.2015 года оставил данное заявление без рассмотрения со ссылкой на вторичную неявку истицы, явку которой он признал обязательной, несмотря на то, что 10 марта 2015 года – дата, на которую изначально было назначено рассмотрение заявления, в судебное заседание явился представитель истицы Чистов М.А. (л.д.174), затем, определением от 16 мая 2016 года, также применяя аналогию закона, ссылаясь на ст.331 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвратил частную жалобу на определение от 25.05.2015 г., которым оставлено без рассмотрения заявление представителя истицы Чистова М.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Мартьяновой А.В. от 31.07.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше определениями суда первой инстанции от 25.05.2015 года и от 16.05.2016 года по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ст.223 ГПК РФ, суд, рассматривая заявление истца об отмене определения об оставлении без рассмотрения поданного иска, должен принять одно из следующих решений: отменить определение об оставлении иска без рассмотрения либо отказать в отмене указанного определения, при этом в последнем случае на определение может быть подана частная жалоба.

Оставление без рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, определение суда от 25.05.2015 года не может быть признано законным и обоснованном, в силу чего подлежит безусловной отмене, при этом, с целью восстановления прав истца, соответственно, подлежит отмене и определение от 16 мая 2016 года о возврате частной жалобы на указанное выше определение.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, с учетом изложенного выше, определение об оставлении без рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 25.05.2015 года и определение от 16.05.2016 года о возврате частной жалобы на определение от 25.05.2016 года подлежат отмене, заявление представителя истицы Чистова М.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 31.07.2014 года подлежит удовлетворению, а гражданское дело – направлению в суд для рассмотрения по существу заявления представителя истицы Чистова М.А. об отмене определения от 31.07.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мартьяновой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2016 года о возвращении частной жалобы на определение от 25.05.2015 года отменить.

Заявление представителя истицы Мартьяновой А.В. Чистова М.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Мартьяновой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от 31.07.2014 года удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска Мартьяновой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от 31.07.2014 года отменить,

Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: