Решение по делу № 2а-422/2018 от 15.01.2018

№2а-422/18

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                     15 февраля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания А.А.Наумовой,

административного истца – Марьина С.Т.,

административного ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия, его представителя Шитовой Е.П., действующей по доверенности,

заинтересованного лица – заместителя Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Н.Исайкина,

заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия, его представителя Борцовой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Марьина Сергея Трофимовича к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным ответа в части,

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным ответа в части.

В обоснование административного искового заявления указал, что в декабре 2017г. побывал в комнатах для посетителей исправительных учреждений, подведомственных Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия. На информационных стендах всех колоний вес передачи ограничивался 20 кг. 11 декабря 2017г. административный истец обратился в Дубравную прокуратуру с просьбой проверить законность ограничения передачи весом в 20 кг. В своем ответе от 09 января 2018г. за №285ж-2017/10 заместитель Дубравного прокурора В.Н. Исайкин сообщил, что информация в комнатах для посетителей исправительных учреждений УФСИН России по Республике Мордовия соответствует действующему законодательству. При этом имеется ссылка на п.7 Приложения №2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г.№234. Полагает, что данный ответ противоречит нормам российского законодательства. Считает, что данным ответом нарушены права административного истца как гражданина и человека, ограничение по весу передачи затрагивает интересы административного истца.

В связи с этим просит суд признать незаконным ответ от 09 января 2018г. за №285ж-2017/10 заместителя Дубравного прокурора В.Н.Исайкина в той части, что информация в комнатах для посетителей исправительных учреждений УФСИН России по Республике Мордовия соответствует действующему законодательству; признать необоснованной ссылку заместителя Дубравного прокурора В.Н.Исайкина на пункт 7 Приложения №2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234.

В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что намеревался в будущем передать передачу осужденному Карташову О., поэтому считает, что информация о максимальном весе передачи в 20 кг., отраженная на стенде в ИК №11, нарушает его права как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия- Шитова Е.П., действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Прокуратура Республики Мордовия привлечена к участию в деле необоснованно. Считает, что Дубравная Прокуратура вправе самостоятельно рассматривать обращения и принимать по ним соответствующие решения. Кроме того, отмечает, что ответ на обращение административного истца дан заместителем Дубравного прокурора обоснованно.

Заинтересованное лицо – заместитель Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Н.Исайкин в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что ответ административному истцу дан в установленном законом порядке и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия - Борцова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (ред. от 05.07.2017).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017г. Марьин С.Т. обратился к прокурору Дубравной прокуратуры Мельникову В.А. с заявлением о проверке законности и обоснованности информации в комнатах для приезжих в колониях УФСИН России по Республике Мордовия об ограничении веса передачи в 20 кг.

Поданное административным истцом заявление было зарегистрировано адресатом 11 декабря 2017г. вх.№956.

Письмом заместителя Дубравного прокурора от 09 января 2018г. №235ж-2017/10 Марьину С.Т. было сообщено, что его обращение от 11 декабря 2017г. о необоснованном ограничении веса передачи в учреждениях УФСИН России по Республике Мордовия до 20 кг. рассмотрено. Административному истцу было разъяснено, что согласно части первой статьи 90 УИК РФ максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. В соответствии с п.7 Приложения №2 к правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234, предельная масса посылки составляет 20 кг. Следовательно, информация в комнатах для посетителей исправительных учреждений УФСИН России по Республике Мордовия соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Поскольку заявление Марьина С.Т. от 11 декабря 2017г. не содержит сведений о нарушении его прав, свобод и законных интересов, размещенной в колониях информацией, следовательно, по своей сути является обращением и не может рассматриваться как жалоба.

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что его обращение заместителем Дубравного прокурора рассмотрено в установленный законом срок, 09 января 2018г. Марьину С.Т. дан ответ, в котором административному истцу разъяснены вопросы правового характера: «информация в комнатах для посетителей исправительных учреждений УФСИН России по Республике Мордовия соответствует действующему законодательству». Разъяснены положения части первой статьи 90 УИК РФ.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения (жалобы) заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, решение заместителя Дубравного прокурора о разъяснении Марьину С.Т. вопросов правового характера при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При этом суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует Марьину С.Т. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, с учётом изложенного, оспариваемая часть ответа заместителя Дубравного прокурора на заявление Марьина С.Т. является законной и прав административного истца не нарушает.

Является обоснованной также и ссылка заместителя прокурора на пункт 7 Приложения №2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234.

Так, согласно ч. 1 ст. 90 УИК РФ максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки.

В силу п. 5 Положения «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России принимает нормативные правовые акты, в том числе регламентирующие правила оказания услуг почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. В соответствии с п. 7 Приложения № 2 к Правилам предельная масса посылки составляет 20 кг.

Утверждение административного истца в исковом заявлении на существующие тарифы на оказание услуги по пересылке внутренних посылок, предоставляемых ФГУП «Почта России», где указывается возможность отправления посылки с предельным весом до 50 кг.(включительно) является ошибочной, так как приказы ФГУП «Почта России» не являются Почтовыми правилами, о которых идет речь в ст. 90 УИК РФ.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным ответа от 09 января 2018г. в части и признании необоснованной ссылки заместителя Дубравного прокурора В.Н.Исайкина на пункт 7 Приложения №2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений заместителем Дубравного прокурора требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия и порядок принятия оспариваемой части ответа, не установлено и не соответствия оспариваемой части ответа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, как не установлено нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, требования Марьина С.Т. о признании незаконным ответа от 09 января 2018г. за №285ж-2017/10 заместителя Дубравного прокурора В.Н.Исайкина в той части, что информация в комнатах для посетителей исправительных учреждений УФСИН России по Республике Мордовия соответствует действующему законодательству; признании необоснованной ссылки заместителя Дубравного прокурора В.Н.Исайкина на пункт 7 Приложения №2 к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. <...>, удовлетворению не подлежат.

Довод отзыва представителя Прокуратуры Республики Мордовия о том, что Прокуратура Республики Мордовии не может быть привлечена к участию в деле в качестве второго административного ответчика, суд отклоняет, поскольку, с учетом положений ч. 1 ст. 11 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не является юридическим лицом, является структурным подразделением прокуратуры Республики Мордовия.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Марьина Сергея Трофимовича к Дубравной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным ответа в части, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018г.