Решение по делу № 8Г-18042/2023 [88-23948/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-23948/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-658/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000818-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО11., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 681 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб., и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 877 руб. 64 коп.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 521 руб. 74 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 007 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с ФИО2 солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из указанного кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 249 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 18 коп.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк переуступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка № Цимлянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по судебному приказу оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, положения кредитного договора не содержат сведений о согласованном с заемщиком ФИО1 условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, без ее согласия, в связи с чем к истцу права кредитора на получение процентов и неустойки по кредитному договору по дату погашения задолженности, взысканной судебным актом, от предыдущего кредитора ПАО Сбербанк не переданы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 330, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уступка истцу права требования задолженности по кредитному договору не противоречит закону и условиям кредитного договора, ПАО Сбербанк переуступил право требования по кредитному договору ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования процентов за пользование кредитом и неустойки по дату полного погашения просроченной задолженности, с учетом условий, содержащихся в договоре поручительства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о прекращении договора поручительства на дату заявления иска в суд по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемого судебного акта в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не может иметь правовых последствий, отличных от подачи иска, поскольку является необходимым элементом правового механизма взыскания задолженности и предопределяет волеизъявление кредитора на формирование правовой определенности в правоотношениях с должником.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня обращения истца к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева