Решение по делу № 22К-387/2016 от 24.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2016 года

№ 22к-387

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

обвиняемого Магомедалиева Л.М.

и его защитника адвоката Джахбарова Ю.А.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района Х. на постановление Унцукульского районного суда 12 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району Б. о продлении срока содержания под стражей на сроком 1 месяц, т.е. до 15 марта 2016 года в отношении Магомедалиева Л.М., 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Унцукульского районного суда 12 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району Б. о продлении срока содержания под стражей на сроком 1 месяц, т.е. до 15 марта 2016 года в отношении Магомедалиева Л.М., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора Унцукульского района Х. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, указав на то, что судом не исследованы в судебном заседании, оставлены без надлежащей проверки и оценки в обжалованном постановлении все доводы ходатайства органа дознания, в частности, о том, что Магомедалиев Л.М. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и на момент рассмотрения судом ходатайства органа дознания о продлении срока содержания под стражей, кроме того, судом оставлено без внимания и проверки и довод стороны обвинения о том, что в настоящее время в производстве органов следствия находится материал в отношении Магомедалиева Л.М. о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 208 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, также свидетельствует о том, что к настоящему времени не отпали основания для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения, также о том, что обвиняемый Магомедалиев Л.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора Унцукульского района Х.А. защитник обвиняемого Магомедалиева Л.М. адвокат Джахбаров Ю.А., полагая постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, просит оставить обжалованное постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ст.ст. 7,107, 97-99, 108 и 109 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продление допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при принятии решения об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедалиева Л.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не соблюдены в полном объеме требования названного закона.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа дознания, также в обжалованном постановлении судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и существенные противоречия в выводах и решении, повлиявшие на законность и обоснованность принятого по настоящему материалу решения.

Как следует из материала, предметом судебного рассмотрения по настоящему материалу явилось ходатайство органа дознания о продлении срока содержания обвиняемого Магомедалиева Л.М.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении приведенного ходатайства органа дознания, суд одновременно принял решение и по другому вопросу, не явившемуся предметом судебного разбирательства по настоящему материалу, об отмене в отношении Магомедалиева Л.М. ранее избранной вступившим в законную силу постановлением Унцукульского районного суда от 19 января 216 года меры пресечения в виде заключения под стражу, досрочно отменив указанное постановление, по которому срок содержания истекал 15 февраля 2016 года.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалу приобщено ходатайство защитника Джахбарова Ю.А. об изменении меры пресечения в отношении Магомедалиева Л.М., которое оставлено судом без рассмотрения в судебном заседании и разрешения в постановлении в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 109 УПК РФ выводы и решения суда об отклонении доводов ходатайства органа дознания о необходимости продления содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедалиева Л.М. надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения Магомедалиева Л.М. в совершении преступления, данных о личности обвиняемого, также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости продления содержания под стражей.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и следует из материала и постановления суда, судом не рассмотрены по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в постановлении и в судебном заседании доводы ходатайства органа дознания о необходимости продления срока содержания Магомедалиева Л.М. под стражей, в связи с необходимостью завершения дознания, составления обвинительного акта по делу, ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и направления уголовного дела в суд.

Основаны на ошибочном толковании и применении и закона и не соответствуют материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, изложенным и надлежаще оцененным в обжалованном постановлении доказательствам и выводы суда о признании необоснованными доводов органа дознания о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с целью обеспечения завершения дознания, составления обвинительного акта и ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Как следует из постановления суда, сторона защиты заявила в суде о том, что обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела, с чем и согласился суд.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о выполнении органом дознания требований ст.ст. 225 и 226 УПК РФ, также о завершении дознания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены, также в постановлении не приведены данные и доказательства о том, что производство дознания закончено, по делу составлен обвинительный акт, обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела в установленном ч. 2 ст. 225 УПК РФ порядке. В то же время, как следует из ходатайства органа дознания, продление срока производства дознания и содержания обвиняемого под стражей было вызвано, в том числе и необходимостью производства приведенных следственных действий, последующего направления уголовного дела прокурору и в суд, также обеспечения выполнения требований ст. 227 УПК РФ и эффективного судопроизводства по делу.

Судом не устранены приведенные противоречия, также не дана оценка в постановлении приведенным, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу обстоятельствам и доводам стороны обвинения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без исследования, проверки и оценки в обжалованном постановлении доводы стороны обвинения о том, что в настоящее время в производстве органов следствия находится материал проверки сообщения о совершенном обвиняемым Магомедалиевым Л.М. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 208 УК РФ, что также может повлиять на принятие законного и обоснованного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении и разрешении ходатайства по настоящему материалу судом также допущены нарушения требований ст. 15 УПК РФ.

Огласив и исследовав в судебном заседании по своей инициативе при отсутствии ходатайств сторон письменные доказательства стороны обвинения, суд выступил на стороне обвинения (протокол судебного заседания, л.д.50).

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Унцукульского районного суда 12 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району Б. о продлении срока содержания под стражей на сроком 1 месяц, т.е. до 15 марта 2016 года и отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедалиева Л.М., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить, частично удовлетворив в указанной части и отказав в остальной части апелляционное представление прокурора Унцукульского района Х.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: