Решение по делу № 11-170/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-170/2021

11MS0011-01-2021-005182-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 27 декабря 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021, которым

с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Ларькиной А.Е. взысканы: стоимость авиабилетов в размере 8.883 рублей, неустойка в размере 8.883 рублей, стоимость проживания в размере 2.545,10 рублей, неустойка в размере 2.545,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 12.928,10 рублей, а всего 38.784,30 рублей;

с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Ларькина Э.Г. взысканы: стоимость авиабилетов в размере 6.385 рублей, неустойка в размере 6.385 рублей, стоимость проживания в размере 2.545,10 рублей, неустойка в размере 2.545,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.430,10 рублей, а всего 31.290,30 рублей;

с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Ларькиной А.Е. взысканы: стоимость авиабилетов в размере 4.710 рублей, неустойка в размере 4.710 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 6.210 рублей, а всего 18.630 рублей.

установил:

Ларькин Э.Г., Ларькина А.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество) о взыскании в пользу:

-     Ларькиной А.Е. - стоимости приобретённого билета в сумме 8.883 рублей, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, составляющих стоимость проживания в отеле, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8.883 рубля и 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, предусмотренного названным законом штрафа;

-     Ларькина Э.Г. - стоимости приобретённого билета 6.385 рублей, 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, составляющих стоимость проживания в отеле, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6.385 рублей и 35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, предусмотренного названным законом штрафа;

-     Ларькиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 - стоимости приобретённого билета 4.710 рублей, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4.710 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, предусмотренной названным законом штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы приобрели билеты на регулярный рейс ответчика по маршруту Москва (Внуково) - Занзибар (Кисауни) - Москва (Внуково), однако, в связи с переносом ответчиком времени вылета на более позднее вынуждены были продлить время проживания в отеле, не успели на стыковочный рейс из г. Москвы, в связи с чем вынуждены были нести расходы по приобретению билетов на другой рейс.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, авиакомпания имеет право внести изменения в расписание полетов и не несет ответственность за стыковку рейсов с иными авиакомпаниями, билеты на которые были приобретены истцами.

В представленных возражениях истцы указали, что с доводами жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.10.2020 истцами были приобретены билеты по маршруту Москва (Внуково) - Занзибар (Кисауни) - Москва (Внуково), номер бронирования ..... Вылет из Занзибара (Кисауни) в Москву (Внуково) (рейс UT 736) в соответствии с приобретенными билетами должен был состояться <...> г. в 10:00 часов, прилет в Москву (Внуково) 19.12.2020 в 19:20 часов.

08.11.2020 истцами были приобретены билеты по маршруту Москва (Шереметьево) – Ухта, номер бронирования ..... Вылет из Москвы (Шереметьево) в Ухту (рейс Д-2 33) в соответствии с приобретенными билетами должен был состояться 20.12.2020 в 11:35 часов, прилет в Ухту 20.12.2020 в 13:30 часов. Приобретенные в ПАО «Авиапредприятие «Северсталь» билеты являются невозвратными. Стоимость указанных билетов составила 15.000 руб.

30.11.2020 на адрес электронной почты Ларькиной А.Е. поступило сообщение от ответчика об изменении времени вылета и прилета рейса UT 736 19.12.2020, новое время вылета из аэропорта Занзибар – 23:00 часа 19.12.2020, новое время прилета в аэропорт Внуково – 08:40 часов 20.12.2020.

В связи с изменением времени вылета более чем на 12 часов, истцы вынуждены были продлить время размещения в отеле «Tembo Haus Hotel», стоимость услуги составила 70 долларов США.

Кроме того, истцы из-за изменения времени вылета рейса UT 736 не успевали совершить 20.12.2020 перелет рейсом Д-2 33, а поскольку билеты на данный рейс являлись невозвратными, осуществить возврат или обмен данных билетов не представлялось возможным.

Согласно сообщению, направленному ПАО «Авиапредприятие «Северсталь» на электронную почту Ларькиной А.Е., бронирование за .... отменено, сумма возврата составляет 0 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 01.12.2020 истцы вынуждены были приобрести билеты на рейс UT 179 20.12.2020 по маршруту Москва (Внуково) – Ухта, время вылета из Москвы (Внуково) в 16:40 часов (бронирование ....). Стоимость приобретенных билетов составила 19.978 рублей.

Удовлетворяя требований истцов, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 317, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Монреальской Конвенции, заключенной 28.05.1999, п. 14 Преамбулы Общих правил компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов, утвержденных Постановлением №261/2004 Европейского парламента и Совета ЕС от 11.02.2004, ст.ст. 19, 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82, п.п. 4, 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, абз. 8 п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что задержка рейса UT 736 от 19.12.2020, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истцы не попали на стыковочный рейс Д-2 33, вылетающий из г. Москвы 20.12.2020 в 11:35 часов, что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки, и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у них убытков либо увеличению их размера. Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса UT 736 от 19.12.2020 вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцам убытков. Обязательства по перевозке пассажиров в установленное в договоре время, ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика, что вылет рейса UT 736 от 19.12.2020 был задержан без нарушений действующего законодательства, при этом разница между стыковочными рейсами, предусмотренная при покупке истцами билетов, является минимальной и не отвечает принципу разумной осмотрительности, а ответчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов разных авиакомпаний, являлся предметом исследования мирового судьи и был отклонен по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4309/2021 может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.