Решение по делу № 2-4631/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 23 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. В. к Гребенщиковой Т. Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Т.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за засора в системе водоотведения в квартире истца произошло залитие квартиры №<данные изъяты>, расположенной этажом ниже, принадлежащей третьему лицу – Данюшевской С.И. ДД.ММ.ГГГГ ответчик съехала с квартиры, никаких мер к возмещению ущерба не предприняла. Истец самостоятельно возместил Данюшевской С.И. ущерб, причиненный залитием в сумме 182 039 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 42991 рубль, задолженность по договору найма – 13450 рублей, по коммунальным платежам – 14200,68 рублей, расходы: оценка ущерба – 7 000 рублей, судебная экспертиза – 9000 рублей, госпошлина – 5 395 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лушин В.В. уточненные требования поддержал. Доказательств неисправности душевой кабины ответчик не представил.

Ответчик просила в иске отказать, поскольку залитие произошло в результате неисправности душевой кабинки, т.е. по вине самого истца, передавшего в пользование неисправное оборудование. Сумму задолженности по договору найма и коммунальным услугам не оспаривает, однако полагает, что данные суммы не подлежат возмещению в связи с взаимозачетом, т.к. в результате залития пострадали ее личные вещи на сумму 5000 рублей и «микроволновка» – 30672 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Данюшевской С.И. – Данюшевская К.А. поясняла, что до спорного залития их квартиру неоднократно затапливало из квартиры истца. В ночь спорного залития она услышала грохот воды и пар. В момент залития в квартире истца находились дети ответчика. Истец возместил стоимость ремонта.

Третье лицо – ООО «УК Домоуправление» в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица – Маркова О.П. поясняла, что в спорную дате произошло залитие. По записи из журнала видно, что вызов сантехника отменен, так как жильцы ликвидировали залитие самостоятельно. На следующий день поступила заявка из квартиры №<данные изъяты> для составление акта. Они также поднимались в квартиру №<данные изъяты>, где воды, как таковой, не было. Ответчик переехала в спорную квартиру после пожара и в квартире на полу были свалены груды белья. О неисправности душевой кабинки ей ничего неизвестно. После у них была ситуация по поводу задолженности, которую собственник квартиры погасил. Насколько она помнит, ответчик признавал свою вину в залитии.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям гражданского законодательства о найме жилого помещения по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1 ст.671 ГК РФ); наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 ГК РФ); размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст.682 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Ковалева А.А. имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (св-во о госрегистрации <данные изъяты> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.А. (арендодатель) и Гребенщиковой Т.Л. (арендатор) был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которого: 1.1 – арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование жилое помещение – <данные изъяты>-х комнатную квартиру; 3.1 – срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ; 4.1 – арендная плата – <данные изъяты> рублей плюс расходы по оплате электроэнергии, ХВС, газа; 4.2 – плата вносится не позднее 11 числа каждого текущего месяца; 6.1.3 – арендатор обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии; Приложение №<данные изъяты> «перечень имущества, находящегося в квартире», в том числе – душевая кабина.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №<данные изъяты> произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры №<данные изъяты>.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Домоуправление», причиной залития квартиры №<данные изъяты> явился засор в системе водоотведения в квартире №<данные изъяты> (истец).

В судебном заседании по ходатайству стороны истцы был допрошен свидетель <данные изъяты> – знакомый истца показавший, что квартира была сдана в наем ответчику через него. После заключения договора, ночью (точную дату не помнит) ему позвонили соседи истца и сказали, что их затапливает. Он пришел, в квартире находились дети ответчика, ее самой не было.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель <данные изъяты> – сын ответчика показавший, что в спорную дату поздно пришел в квартиру, которые снимала их мама, пошел в душ. Через 10-15 минут в дверь постучал младший брат, поскольку квартиру затопило. Они выключили воду, устраняли последствия затопления. Как выяснилось позже при разборке душевой кабины, была произведена ее неправильная установка, поэтому произошло залитие.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд считает причиной залития квартиры №<данные изъяты> засор в системе водоотведения в квартире №<данные изъяты>, произошедший по вине арендатора.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что причина залития была вызвана неисправностью душевой кабины, образовавшейся до передачи им в аренду жилого помещения.

Согласно отчету ИП Малахова С.Н. об оценке ущерба, причиненного залитием квартиры №<данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составляет 182039 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данюшевская С.И. получила от Ковалева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему 182039 рублей, а также задолженности по оплате найма и коммунальных платежей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42991 рубль.

Данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в порядке регресса с ответчика в пользу истца в счет компенсации затрат на возмещение ущерба потерпевшему подлежит взысканию денежная сумма в размере 42 991 рубль.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию 13450 рублей – задолженность по договору найма, 14200,68 рублей – задолженность по оплате коммунальных платежей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает наличие задолженности по договору найма и коммунальным платежам, которую обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена и не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 13450 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей – 14200,68 рублей.

Позиция стороны ответчика о необходимости проведения взаимозачета в связи с повреждениями ее вещей на общую сумму 35672 рубля, также пострадавших от залития, является несостоятельной исходя из установленной судом причины залития – засор в системе водоотведения в квартире №<данные изъяты>, произошедший по вине ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия поврежденных вещей, их стоимость, а также наличие причинно-следственной связи между повреждениями и имевшем место залитием.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (7 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 9 000 рублей, и расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 1489,73 рублей, с выдачей справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гребенщиковой Т. Л. в пользу Ковалева А. В. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 42991 рубль, задолженность по договору найма жилого помещения в размере 13450 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14 200 рублей 68 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 73 копейки.

Выдать Ковалеву А. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3905 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.18