Решение по делу № 2-296/2021 от 19.05.2021

Дело №2-296/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Маджалис                                                                            18 июня 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Заявителя - Салиховой Керимат Гаджиевны

При секретаре судебного заседания - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей архивной справки, выданной отделом архива МО <адрес> за исходящим номером -279 от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки АТ-1V за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной совхозом «Заря» <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что начала работать в совхозе «Заря» <адрес> в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении трудовой книжки инспектором отдела кадров совхоза «Заря» <адрес> не указана дата ее рождения.

В архивной справке, выданной начальником отдела архивов администрации МО «<адрес>» о принятии ее на работу, инспектором по кадрам совхоза «Заря» допущены ошибки, не указано отчество и дата ее рождения.

В связи с этим, пенсионным отделом в <адрес>, ей отказано в принятии документов для назначения пенсии по старости. Установление факта принадлежности ей архивной справки и трудовой книжки необходимо для предъявления их в пенсионный фонд <адрес> Республики Дагестан для назначения пенсии по старости.

Просит суд установить факт принадлежности ей архивной справки, выданной отделом архива МО «<адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки АТ-1V за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной совхозом «Заря» <адрес>» Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО3 просила удовлетворить ее требования.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, не просил суд об отложении рассмотрении дела или рассмотрении заявления ФИО3 без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенного представителя УОПФ Республики Дагестан в <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО3 пояснила, что исправить ошибку в трудовой книжке и в архивной справке невозможно, поскольку совхоз «Заря» <адрес> прекратил свое существование более 20 лет тому назад.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                                                                    

Из свидетельства о заключении брака 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка АТ-1V № на имя ФИО3, 1965 года рождения и архивная справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО3, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 и 268 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-1V №, выданной на имя ФИО3, 1965 года рождения, администрацией совхоза «Заря» <адрес> и архивной справки о стаже, выданной администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО3 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья