Решение по делу № 22-1338/2022 от 13.05.2022

Судья Негода В.Е. Дело № 22-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретарях Зезюкове М.И., Мельникове Д.С., Неклюдовой И.С.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рындина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение на них и.о. прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницина С.Н., выслушав осужденного ФИО1, защитника Рындина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, ходатайствующих об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 18.09.2018, конец срока 5.10.2023.

Осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока назначенного по приговору суда, обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на отбытие необходимого срока наказания, наличие семьи.

Постановлением районного суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его ходатайство. В обосновании своих доводов ссылается на то, что комиссия исправительного учреждения поддержала его ходатайство, однако представитель учреждения в судебном заседании вопреки решению комиссии возражал против изменения вида исправительного учреждения. Указывает, что полученные им взыскания, в том числе и с водворением в ШИЗО, наложены в отсутствие к тому законных оснований и на настоящий момент погашены, в течение последних 1 года 8 месяцев отбывания наказания у него не имеется нарушений, он прошел обучение в ПТУ исправительного учреждения, получил специальности электромонтера и швеи, в настоящий момент трудоустроен в исправительном учреждении, снят с профилактического учета в связи с суицидом, проходит курс лечения от наркомании, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, регулярно участвует в жизни колонии, им получено 19 поощрений. Имеет гражданскую жену и двоих малолетних детей, которые находились на его иждивении, а также ребенка от первого брака, имеет исковые требования в связи с алиментами, которые продолжает выплачивать, которые в связи с низкой заработной платой в исправительном учреждении в настоящее время погашены им в небольшом размере. Отмечает, что в колонии-поселении у него будет больше возможностей для погашения задолженности по алиментам, также указывает, что отбывание наказания в колонии- поселении позволит ему быстрее адаптироваться к изменившимся условиям в стране. Выражает несогласие с выводами суда о нестабильности его поведения как основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, указывает, что содержание принятого судебного решения носит противоречивый характер; ссылается на свои положительные характеристики и отбывание наказания в облегченных условиях, считает, что изложенные им основания указывают на возможность изменения ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Воронежской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницин С.Н. считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение судом были учтены положения закона, регламентирующие порядок изменения вида исправительного учреждения, данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, личность осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления были учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 18 поощрений за период с 30.08.2020 по 21.01.2022, а также принято во внимание, что он 17 раз подвергался взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены, мнение администрации о целесообразности перевода в колонию-поселение.

Судом дана надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания; наложенные на него 17 взысканий оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, в том числе с наличием 18 поощрений.

В этой связи следует отметить, что осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время, хотя сняты и погашены, на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Таким образом, проанализировав все отмеченные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суду не представлено и в связи с этим оставил ходатайство без удовлетворения.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Мнение начальника отряда исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии строгого режима, не является для суда определяющим, и также было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие семьи не являются безусловным и достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не опровергают обоснованный вывод суда о преждевременной постановке вопроса о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 16 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.