Решение по делу № 1-45/2019 от 02.08.2019

Дело № 1-45/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000200-51                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Перевоз    

        Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.Н., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого Голубева Р.Н., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., подсудимого Хатова О.В., защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ограничение свободы заменено на лишение свободы, на срок 2 месяца 13 дней колонии поселения;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости в установленный законом срок не погашены,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хатова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области в срок отбывания наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтен период содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленный законом срок не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Голубев Р. Н. и Хатов О. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за их поведением, в городе <адрес>, вступив в преступный сговор, обоюдно решили совершить хищение продуктов питания, из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Далее Голубев Р.Н. и Хатов О.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, незаконно, путем подлома входной двери, проникли в жилой дом Потерпевший №1, после чего находясь внутри жилища Потерпевший №1, Голубев Р.Н. и Хатов О.В., намеривались похитить наволочку, не представляющей ценности для потерпевшей и продукты питания: одну стеклянную банку с овощной заготовкой объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей, одну стеклянную банку с овощной заготовкой объемом 700 гр стоимостью 71 рубль, одну стеклянную банку «Семейные секреты» с овощной заготовкой «Фасоль по-домашнему с грибами объемом 530 гр, изготовитель ООО «Вкусный продукт» стоимостью 59,90 рублей, одну стеклянную банку «Семейные секреты» с маринованными грибами объемом 450 гр стоимостью 53 рубля, одну упаковку майонеза провансаль 67% «Сдобри» массой 230гр, изготовитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» стоимостью 40,00 рублей, 2 пакета овсяной каши моментального приготовления «Быстринка» с абрикосом со сливочным вкусом массой 41гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» по цене 14,9 рублей за пакет, общей стоимостью за два пакета 29,80 рублей, один пакет куриного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, один пакет грибного супа с вермишелью по-домашнему «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, один пакет грибного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, одну металлическую банку массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» с мясными рублеными стерилизованными консервами «Свинина пряная» стоимостью 61 рубль, одну металлическую банку массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» стоимостью 84 рубля, одной металлической банки массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» мясные стерилизованные консервы «Завтрак туриста из говядины» стоимостью 84 рубля, две металлические банки массой по 250 гр., изготовитель ООО «РосКон» скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла общей стоимостью 52,90 рубля, одна металлическая банка массой 240гр, изготовитель ООО «Компания «Консервы», с консервами из рыбы «Бычки обжаренные в томатном соусе» стоимостью 55,90 рублей, одна упаковка сметаны с массовой долей жира 15% «Простоквашино» массой 180гр, изготовитель АО «Данон-Россия» стоимостью 59,90 рублей, одна упаковка творога с массовой долей жира 5% «Простоквашино» массой 220гр, изготовитель АО «Данон-Россия» стоимостью 78,90 рублей, одна металлическая банка с шампиньонами резаными, массой 425мл, изготовитель «Чудесный Лес» стоимостью 69,90 рублей, одна металлическая банка массой 310гр, с консервами натуральными стерилизованными «Горошек зеленый» Высший сорт, изготовитель ООО «Промконсервы» стоимостью 59 рублей, одна металлическая банка массой 420гр, с консервами стерилизованными «Горошек зеленый», изготовитель «Кормилица», стоимостью 36 рублей, одна пластиковая банка «Салат из морской капусты в сырном соусе», массой 250гр, изготовитель ООО «Балтийский берег», стоимостью 42,90 рублей, бутылка подсолнечного масла рафинированного дезодорированного «Кубанское» объемом 1литр, изготовитель сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» стоимостью 89,90 рублей, сухари в полиэтиленовом пакете в количестве 6 штук стоимостью 26 рублей, один батон стоимостью 24 рубля, одна буханка хлеба ржаного стоимостью 31 рубль, одна металлическая банка массой 425мл, кукуруза сладкая в зернах консервированная в вакуумной упаковке, изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань» стоимостью 87 рублей, печенье бисквитно-сбивное «Знатное» в полиэтиленовом пакете массой 400гр., изготовитель ИП ФИО2 стоимостью 83 рубля, а всего продуктов питания на общую сумму 1419 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, но были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №1. Таким образом, Голубев Р.Н. и Хатов О.В., не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате противоправных действий Голубева Р.Н. и Хатова О.В., Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1419 рублей.

В судебном заседании подсудимый Голубев Р.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Голубева Р.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141-143), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-131), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-125), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра. Ранее данные им показания по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает и хочет повториться. В настоящее время он проживаю по адресу: <адрес> ФИО1. Панюшев разрешил ему жить в его доме в его отсутствие. В настоящее время Панюшев находится на лечении в психиатрической больнице. По месту своей регистрации в селе <адрес> он не проживает, так как данный дом не пригоден для жилья, у него разрушена крыша, отсутствуют условия для проживания людей. Он нигде не работает. На жизнь зарабатывает сбором металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он находился в <адрес>. В это время он на улице встретил своего знакомого Хатова О. В.. Они вместе пошли на берег реки Пьяна, где распивали бутылку спиртного. Спиртное у них заканчивалось, им хотелось еще, а денег на спиртное и продукты питания у них не было. И во время распития спиртного, по предложению Хатова О.В. они обоюдно решили совершить кражу денег, продуктов питания и чего ни будь ценного из дома Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>. Хатов О.В. знаком с Потерпевший №1, он ранее подрабатывал у нее, помогая ей по хозяйству, а она платила ему за это деньги. Хатов О.В. сказал, что Потерпевший №1 в этот вечер не будет дома. А если вдруг Потерпевший №1 окажется дома, то они ничего воровать у неё не будут, а просто спросят у нее денег в долг. С предложением Хатова О.В. совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 он согласился. Ранее у Потерпевший №1 он в доме никогда не был, и с ней он не знаком. После этого они пошли к ее дому. Около 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он и Хатов О.В. подошли к дому Потерпевший №1 Осмотрев дом, они увидели, что в окнах дома не горит свет. Они вдвоем через незапертую калитку зашли на территорию домовладения и подошли к входной двери. Дверь была закрыта, и заперта на навесной замок. То есть они поняли, что дома никого нет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, и них никто не видит, он с Хатовым О.В. стал взламывать замок. Он обнаружил, что около дома, к стене был приставлен металлический лом. Он взял этот лом и быстрым движением сломал им навесной замок на входной двери, он открылся. После чего они открыли дверь и прошли внутрь дома. Находясь в доме, Хатов О.В. и он зашли в зальную комнату, где они осмотрелись в поисках чего ни будь ценного. Они аккуратно, не разбрасывая вещей осмотрели ящики шкафов, и тумбочек, но ничего ценного, либо денежных средств, не обнаружили. После чего они осмотрели кухню, и холодильник стоящий на кухне, где они обнаружили продукты питания, которые стали собирать, чтобы украсть, но их не во что было положить. Они стали искать предмет, в который можно сложить продукты питания для удобства транспортировки. Он увидел в зальной комнате наволочку на подушке находящейся на диване, они решили её украсть, чтобы в неё сложить украденные продукты питания. После чего он снял с подушки, которая лежала на диване в зальной комнате, наволочку и прошел на кухню. Хатов О.В. прошел за ним на кухню. На кухне он совместно с Хатовым О.В. из холодильника сложил различные продукты питания в данную наволочку, в том числе консервы в металлических банках, консервы в стеклянных банках, майонез, хлеб, бутылку растительного масла, печенье, сметану, творог и другие продукты, какие именно он не запомнил. Заложив их в наволочку они с похищенными продуктами питания, вышли из дома и направились к калитке. В этот момент он услышал крик мужчины. Мужчина стоял около соседнего дома и кричал ему: «Что несешь?», он понял, что его с Хатовым О.В. обнаружили, поэтому он бросил похищенные ими продукты питания на землю и побежал в сторону огорода, который расположен с тыльной стороны дома. Там он перелез через забор и вышел в проулок. Куда побежал Хатов О.В. он не видел. Он хотел бежать в сторону <адрес>, где он проживает. Но через несколько минут, около музея, расположенного на <адрес>, его догнал сотрудник полиции, остановил его и доставил в МО МВД России «Перевозский». Он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что он совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 из ее дома. С оценкой похищенного им и Хатовым О. имущества на сумму 1419 рубля он полностью согласен. На момент совершения преступления он был пьяный, и если бы он был трезвый, то он бы данное преступление совершать не стал.

В судебном заседании подсудимый Хатов Р.Н., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав что он в дом потерпевшей не входил и имущество из дома не пытался похитить, в дальнейшем от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Хатова Р.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 243-245), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 225-227), ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 231-233), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что в настоящее время он не трудоустроен. Живет на средства своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он находился в <адрес>. В это время он на улице встретил своего знакомого Голубева Р. Н.. Они вместе пошли на берег реки Пьяна, где распили бутылку спиртного. В момент распития, он с Голубевым Р.Н. обоюдно решил совершить кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>. Он знаком с Потерпевший №1, ранее он подрабатывал у нее, помогал по хозяйству, она платила ему деньги за работу. Но без её разрешения в дом он никогда один не заходил. Ключа от её дома у него никогда не было. Он предполагал, что Потерпевший №1 в этот вечер не будет дома. Если бы Потерпевший №1 оказалась дома, то он бы просто спросил у нее денег в долг. И при этом он предложил Голубеву совершить кражу денег, либо ценных вещей, либо продуктов питания из дома Потерпевший №1, пояснив, что у неё в доме это все может быть. Голубев Р.Н. с его предложением совершить вместе с ним кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1 согласился, и они пошли к ее дому. Около 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он и Голубев Р.Н. подошли к дому Потерпевший №1 Осмотрев дом он увидел, что в окнах дома не горит свет, после чего они через калитку, вдвоем зашли на территорию домовладения и подошли к входной двери. Дверь была закрыта и заперта на навесной замок, то есть они поняли, что дома никого нет. Они стали пробовать открыть дверь. Около дома, к стене был приставлен металлический лом. Голубев Р.Н. взял лом и сломал им навесной замок. Затем они открыли дверь и прошли внутрь дома. Находясь в доме, Голубев Р.Н., и он зашли в зальную комнату, где они осмотрелись в поисках чего ни будь ценного. Они аккуратно осмотрели ящики шкафов и тумбочек, стараясь не нарушать порядок и не разбрасывали вещи, но ничего ценного, либо денежных средств, они не обнаружили. После чего они прошли на кухню и обнаружили в холодильнике продукты питания, которые можно было украсть. Они стали их собирать, но их не во что было положить. Тогда Голубев Р.Н. снял с подушки, которая лежала на диване в зале, наволочку и прошел на кухню. Он прошел за Голубевым Р.Н. на кухню. На кухне Голубев Р.Н. открыл холодильник, и они вместе сложили различные продукты питания в наволочку, в том числе консервы в металлических банках, консервы в стеклянных банках, бутылку растительного масла, майонез, хлеб, творог, сметану и другие продукты, какие именно он не запомнил. Затем, с похищенными ими продуктами питания, они вышли из дома и направились к калитке. В этот момент он услышал крик мужчины. Мужчина стоял около соседнего дома и кричал им: «Что несешь?». Он понял, что их с Голубевым Р.Н. обнаружили, поэтому он сразу побежал в сторону огорода, который расположен с тыльной стороны дома. Там он перелез через забор и вышел в проулок. Куда побежал Голубев Р.Н. он не видел. Затем он вышел к торговому центру «Галактика» со стороны проспекта Советский в городе Перевоз. Находясь около торгового центра, он решил вернуться к дому Потерпевший №1 и признаться в совершении преступления и попросить мужчину который кричал не вызывать полицию. Он подошел к дому № на переулке Комсомольский в городе Перевоз. В этот момент к дому подъехал автомобиль полиции. Он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что он совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 из ее дома. С оценкой похищенного им, совместно с Голубевы Р.Н., имущества на сумму 1419 рубля он полностью согласен. В момент совершения преступления он был пьяный, если бы он был трезвый, то он бы не стал совершать данное преступление. С предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 –п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью согласен.

    В судебном заседании подсудимый Хатов Р.Н. свои показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не подтвердил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 46-49), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу <адрес> одна. Она пенсионер, получает пенсию по старости в размере 14 000 рублей. Она знакома с жителем г. Перевоз Хатовым Валентином, у которого имеется сын Хатов О.. С 2016 года Хатов О. иногда помогал ей по хозяйству: чинил крышу, ремонтировал печь в бане и выполнял другие работы. За данную помощь она платила Хатову О. деньги. Иногда она выносила деньги Хатову на улицу, иногда передавала в доме. Деньги Потерпевший №1 хранила в комоде в спальне. Хатов О. не видел откуда она брала деньги, так как всегда был в зале или на кухне в это время. Однако он видел, что Потерпевший №1 всегда выносит деньги из спальной комнаты. У нее имеется подруга, которая живет в <адрес>. Иногда она ездит к ней в гости с ночёвкой. Хатову О. было известно, что иногда Потерпевший №1 уезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она уехала к подруге в <адрес> на автобусе. О том, что она уезжает никому не говорила. Уходя из дома Потерпевший №1 закрыла входную дверь на навесной замок. Дома у нее оставались денежные сбережения, а также продукты питания в холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она приехала в г. Перевоз и пошла от автостанции к себе домой. Подойдя к дому она увидела сотрудника полиции, который стоял около ее дома. Он сообщил Потерпевший №1, что в ее дом совершено проникновение. Они зашли в дом, где Потерпевший №1 осмотрела свои вещи. Деньги находились на своем месте, они не пропали. Она обнаружила, что из холодильника пропали следующие продукты питания: одна банка консервы свинины, банка консервированных овощей 750 гр., банка консервированных овощей 1 литр, масло растительное «Кубанское» 1 литр, банка фасоли 0,53 гр., банка маринованных грибов 0,5 л., банка грибов 1,25 л., банка майонеза, банка кукурузы, две консервы скумбрии, банка зеленого горошка 310 гр., банка горошка 420 гр., банка «Завтрак туриста» 300 гр., банка тушеной говядины, консервы «Бычки в томате», банка морской капусты, банка сметаны, пачка творога, пачка сухарей, два пакета овсяной каши, пакет супа «Куриный», пакет супа «Семейные секреты», пакет супа «Грибной», так же с кухни пропал батон, упаковка печенья. Желает, чтобы лицо, совершившее данную кражу, было привлечено к уголовной ответственности.

В судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает его соседка Потерпевший №1 Раньше к ней много раз приходил житель г. Перевоз Хатов О., он подрабатывал у нее, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился у себя дома. В это время он вышел из дома на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что на территорию домовладения Потерпевший №1 зашел Хатов О. и неизвестный ему молодой человек. Они прошли в сторону входной двери в дом. Он подумал, что Потерпевший №1 находится дома и Хатов пришел к ней по делам. В это время на улице было еще светло, и он отчетливо видел, что одним из этих людей был Хатов О.. Через 10 минут он увидел, что к калитке домовладения Потерпевший №1 от дома идет тот молодой человек, который ранее пришел с Хатовым О.. В руках у него была котомка из наволочки, наполненная вещами. Он крикнул этому молодому человеку: «Что несешь?». На что парень бросил котомку и побежал в обратную сторону, к огороду. В этот момент из дома выбежал Хатов О.. Он выбежал с ломом, а затем бросил металлический лом в сторону сарая. Хатов О. также побежал в сторону огорода. О случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции по телефону. Затем он встал на улице около калитки Потерпевший №1 Через несколько минут к дому Потерпевший №1 по улице пришел Хатов О.. В этот момент приехали сотрудники полиции и Хатов О. сел к ним в автомобиль.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, сообщает, что на территории домовладения <адрес> по переулку Комсомольский, находятся подозрительные лица (том № л.д.7).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщает, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества (том № л.д.8).

Протокол явки с повинной Голубева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Голубев Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он по предварительному сговору с Хатовым О., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам (том № л.д.9).

Протокол явки с повинной Хатова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хатов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он по предварительному сговору с Голубевым Р., проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания, а именно консервы, растительное масло и другие продукты питания (том № л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория дома, расположенного по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена забором, вход осуществляется через ворота и калитку. В ходе осмотра изъяты продукты питания в наволочке, след орудия взлома, навесной замок, металлический лом (том № л.д.28-32).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь имеет повреждения запорного устройства. Территория дома огорожена забором, вход осуществляется через ворота и калитку. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук с поверхности холодильника находящегося на кухне дома (том № л.д.33-38).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Тандер» - Магнит», согласно которой справка дана в СО МО МВД России «Перевозский» о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующих продуктов питания составляла: одной стеклянной банки с овощной заготовкой объемом 1л. 95,00 рублей; одной стеклянной банки с овощной заготовкой объемом 700гр. 71,00 рубль; одной стеклянной банки «Семейные секреты» с овощной заготовкой «Фасоль по-домашнему с грибами объемом 530гр., изготовитель ООО «Вкусный продукт» 59,90 рублей; одной стеклянной банки «Семейные секреты» с маринованными грибами объемом 450 гр. 53,00 рубля; Майонеза провансаль 67% «Сдобри» массой 230гр., изготовитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» 40,00 рублей; 2 пакетов овсяной каши моментального приготовления «Быстринка» с абрикосом со сливочным вкусом массой 41гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг» 29,80 рублей. Стоимость одного пакета каши составляет 14,90 рублей; 1 пакета куриного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг» 15,00 рублей; 1 пакета грибного супа с вермишелью по-домашнему «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг» 15,00 рублей; 1 пакета грибного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг» 15,00 рублей; одной металлической банки массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» с мясными рублеными стерилизованными консервами «Свинина пряная» 61,00 рубль; одной металлической банки массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» 84,00 рубля; одной металлической банки массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» мясные стерилизованные консервы «Завтрак туриста из говядины» 84,00 рубля; 2 металлических банок массой 250 гр., изготовитель ООО «РосКон» скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла 52,90 рубля; одной металлической банки массой 240гр., изготовитель ООО «Компания «Консервы» с консервами из рыбы «Бычки обжаренные в томатном соусе» 55,90 рублей; Сметаны с массовой долей жира 15% «Простоквашино» массой 180 гр., изготовитель АО «Данон-Россия» 59,90 рублей; Творога с массовой долей жира 5% «Простоквашино» массой 220 гр., изготовитель АО «Данон-Россия» 78,90 рублей; одной металлической банки с шампиньонами резаными массой 425 мл, изготовитель «Чудесный Лес» 69,90 рублей; одной металлической банки массой 310 гр. с консервами натуральными стерилизованными «Горошек зеленый» Высший сорт, изготовитель ООО «Промконсервы» 59,00 рублей; одной металлической банки массой 420гр. с консервами стерилизованными «Горошек зеленый», изготовитель «Кормилица» 36,00 рублей; одной пластиковой банки «Салат из морской капусты в сырном соусе» массой 250гр., изготовитель ООО «Балтийский берег» 42,90 рублей; Подсолнечного масла рафинированное дезодорированное «Кубанское» объемом 1л., изготовитель сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» 89,90 рублей; Сухарей в полиэтиленовом пакете в количестве 6 штук 26,00 рублей; Батона 24,00 рубля; Хлеба ржаного 31,00 рубль. Итоговая стоимость продуктов составляет 1 249,00 рублей (том № л.д.40-41).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно которой справка дана в СО МО МВД России «Перевозский» о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующих продуктов питания составляла: одной металлической банки массой 425 мл. Кукуруза сладкая в зернах в вакуумной упаковке. Консервы натуральные стерилизованные. Изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань» 87,00 рублей; Печенья бисквитно-сбивное «Знатное» в полиэтиленовом пакете массой 400гр., изготовитель ИП ФИО2 83,00 рубля. Итоговая стоимость продуктов составляет 170,00 рублей (том № л.д.43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является наволочка розового цвета, содержащая продукты питания. При вскрытии обнаружены продукты питания. Стеклянная банка с овощной заготовкой объемом 1л., Стеклянная банка с овощной заготовкой объемом 700гр, Стеклянная банка «Семейные секреты» с овощной заготовкой «Фасоль по-домашнему с грибами объемом 530гр., изготовитель ООО «Вкусный продукт», Стеклянная банка «Семейные секреты» с маринованными грибами объемом 450 гр., Майонез провансаль 67% «Сдобри» массой 230гр., изготовитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат», 2 пакета овсяной каши моментального приготовления «Быстринка» с абрикосом со сливочным вкусом массой 41гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг», один пакет куриного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг», один пакет грибного супа с вермишелью по-домашнему «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг», один пакет грибного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг», Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» с мясными рублеными стерилизованными консервами «Свинина пряная», Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт», Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» мясные стерилизованные консервы «Завтрак туриста из говядины», 2 металлических банки массой 250 гр., изготовитель ООО «РосКон» скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла, Металлическая банка массой 240гр., изготовитель ООО «Компания «Консервы» с консервами из рыбы «Бычки обжаренные в томатном соусе», Сметана с массовой долей жира 15% «Простоквашино» массой 180 гр., изготовитель АО «Данон-Россия», Творог с массовой долей жира 5% «Простоквашино» массой 220 гр., изготовитель АО «Данон-Россия», Металлическая банка с шампиньонами резаными массой 425 мл, изготовитель «Чудесный Лес», Металлическая банка массой 310 гр. с консервами натуральными стерилизованными «Горошек зеленый» Высший сорт, изготовитель ООО «Промконсервы», Металлическая банка массой 420гр. с консервами стерилизованными «Горошек зеленый», изготовитель «Кормилица», Металлическая банка массой 425 мл. Кукуруза сладкая в зернах в вакуумной упаковке. Консервы натуральные стерилизованные. Изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань», Пластиковая банка «Салат из морской капусты в сырном соусе» массой 250гр., изготовитель ООО «Балтийский берег», Подсолнечное масла рафинированное дезодорированное «Кубанское» объемом 1л., изготовитель сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг», Печенье бисквитно-сбивное «Знатное» в полиэтиленовом пакете массой 400гр., изготовитель ИП ФИО2, Сухари в полиэтиленовом пакете в количестве 6 штук, Батон, Хлеб ржаной. Объектом осмотра является конверт, на котором имеется пояснительная записка с подписями участвующих лиц, конверт опечатан печатью «Для пакетов». Упаковка не вскрыта. При вскрытии конверта обнаружен навесной замок квадратной формы, длиной 9см. На замке имеется заводское обозначение «Алекс». Короб замка металлический темного цвета. Дужка замка также изготовлена из темного металла. Объектом осмотра является металлический лом, по форме выполнен в виде стального стержня, длиной 1145мм. Тело металлического лома имеет в разрезе круглое сечение диаметром 25мм. Верхняя часть имеет заостренный вид и имеет пирамидную форму с шириной сторон от 6 до 22мм. Нижняя часть, выполнена лопатчатой формой шириной от 27 мм до 29мм. На поверхностях рабочих частей имеются рытвинки, заусенцы металла, образовавшиеся в ходе эксплуатации (том № л.д. 53-67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника, находящегося в доме по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Голубева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д.77-81).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома обнаруженный на корпусе навесного замка, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ оставлен металлическим ломом, который изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д.93-96).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, обнаруженный на входной двери дома и изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлен металлическим ломом, который изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д.105-108).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Голубева Р. Н., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу и показал <адрес> и при этом подробно рассказал о совершенном им покушении на кражу продуктов питания из данного дома совместно с Хатовым О.В. (том 1 л.д.132-135).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Хатова О. В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что Хатов О.В. полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу и показал <адрес> и при этом подробно рассказал о совершенном им покушении на кражу продуктов питания из данного дома совместно с Голубевым Р.Н. (том 1 л.д.234-237).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых Голубева Р.Н. и Хатова О.В.: том № л.д. 144- 146, 149-196, 198-199, 204-205, 208-209; том № л.д.1-18, 20-22, 122-125.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Голубеву Р.Н. и Хатову О.В. вменяется совершение деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Суд, оценивая показания подсудимого Хатова О.В. в суде, где он вину в инкриминированном преступлении не признал и показания, которые он дал на следствии при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, считает необходимым положить в основу приговора его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными подробными, даны спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого Хатову О.В. деяния, получены в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, они согласуются с оглашенными показаниями свидетеля и иными приведенными доказательствами. Показания, данные Хатовым О.В. в суде, когда он отрицает, что совершил покушение на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает их несостоятельными. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре. Суд учитывает, что в показаниях данных подсудимым в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый не говорил об указанных обстоятельствах. Изменение показаний в этой части суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Фактические обстоятельства совершенного Голубевым Р.Н. и Хатовым О.В. преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и подтвердили факт покушения на кражу имущества потерпевшего. Суд доверяет показаниям подсудимых Голубева Р.Н. и Хатова О.В., данных ими на стадии предварительного следствия, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются: оглашенными показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что из холодильника и кухни <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были похищены продукты питания, что также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является наволочка розового цвета, содержащая продукты питания; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он видел, как на территорию домовладения Потерпевший №1 зашли Хатов О. и неизвестное ему лицо, через десять минут он увидел, как к калитке домовладения Потерпевший №1 от дома идет молодой человек, который ранее пришел с Хатовым О., в руках у которого была котомка из наволочки, наполненная вещами, на крик Свидетель №1 молодой человек бросил котомку и побежал в обратную сторону к огороду. В это время из дома выбежал Хатов О. в руках у него был металлический лом, который он выбросил в сторону сарая и побежал в сторону огорода, достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с места преступления изъяты продукты питания в наволочке, след орудия взлома, навесной замок, металлический лом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника, оставлен средним пальцем правой руки Голубева Р.Н.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, обнаруженный на корпусе навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен металлическим ломом, который изъят с места преступления; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, обнаруженный на входной двери дома и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен металлическим ломом, который изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, вина Голубева Р.Н. и Хатова О.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Голубева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Голубев Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он по предварительному сговору с Хатовым О., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам; протокол явки с повинной Хатова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хатов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он по предварительному сговору с Голубевым Р., проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания, а именно консервы, растительное масло и другие продукты питания.

Явка с повинной была дана подсудимыми добровольно, протоколы о явке с повинной составлены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Подсудимым были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, и положения ст. 51 УПК РФ. Явки с повинной соответствуют иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре, в том числе показаниям на предварительном следствии самих подсудимых. При таких обстоятельствах оснований считать протоколы явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы проверки показаний на месте обвиняемого Голубева Р. Н., от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого Хатова О. В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вину в совершенном им преступлении они признали полностью и подтвердили данные им ранее показания в качестве подозреваемых и обвиняемых по данному уголовному делу, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку следственные действия и полученные при этом доказательства проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Замечаний со стороны обвиняемых о каких-либо нарушениях заявлено не было.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Голубев Р. Н. и Хатов О. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за их поведением, в <адрес>, вступив в преступный сговор, обоюдно решили совершить хищение продуктов питания, из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Далее, Голубев Р.Н. и Хатов О.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, незаконно, путем подлома входной двери, проникли в жилой дом Потерпевший №1, после чего находясь внутри жилища Потерпевший №1, Голубев Р.Н. и Хатов О.В., намеривались похитить наволочку, не представляющей ценности для потерпевшей и продуктов питания: одну стеклянную банку с овощной заготовкой объемом 1 литр, стоимостью 95 рублей, одну стеклянную банку с овощной заготовкой объемом 700 гр стоимостью 71 рубль, одну стеклянную банку «Семейные секреты» с овощной заготовкой «Фасоль по-домашнему с грибами объемом 530 гр, изготовитель ООО «Вкусный продукт» стоимостью 59,90 рублей, одну стеклянную банку «Семейные секреты» с маринованными грибами объемом 450 гр стоимостью 53 рубля, одну упаковку майонеза провансаль 67% «Сдобри» массой 230гр, изготовитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» стоимостью 40,00 рублей, 2 пакета овсяной каши моментального приготовления «Быстринка» с абрикосом со сливочным вкусом массой 41гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» по цене 14,9 рублей за пакет, общей стоимостью за два пакета 29,80 рублей, один пакет куриного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, один пакет грибного супа с вермишелью по-домашнему «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, один пакет грибного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр, изготовитель ООО «ТД-холдинг» стоимостью 15 рублей, одну металлическую банку массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» с мясными рублеными стерилизованными консервами «Свинина пряная» стоимостью 61 рубль, одну металлическую банку массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» стоимостью 84 рубля, одной металлической банки массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции» мясные стерилизованные консервы «Завтрак туриста из говядины» стоимостью 84 рубля, две металлические банки массой по 250 гр., изготовитель ООО «РосКон» скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла общей стоимостью 52,90 рубля, одна металлическая банка массой 240гр, изготовитель ООО «Компания «Консервы», с консервами из рыбы «Бычки обжаренные в томатном соусе» стоимостью 55,90 рублей, одна упаковка сметаны с массовой долей жира 15% «Простоквашино» массой 180гр, изготовитель АО «Данон-Россия» стоимостью 59,90 рублей, одна упаковка творога с массовой долей жира 5% «Простоквашино» массой 220гр, изготовитель АО «Данон-Россия» стоимостью 78,90 рублей, одна металлическая банка с шампиньонами резаными, массой 425мл, изготовитель «Чудесный Лес» стоимостью 69,90 рублей, одна металлическая банка массой 310гр, с консервами натуральными стерилизованными «Горошек зеленый» Высший сорт, изготовитель ООО «Промконсервы» стоимостью 59 рублей, одна металлическая банка массой 420гр, с консервами стерилизованными «Горошек зеленый», изготовитель «Кормилица», стоимостью 36 рублей, одна пластиковая банка «Салат из морской капусты в сырном соусе», массой 250гр, изготовитель ООО «Балтийский берег», стоимостью 42,90 рублей, бутылка подсолнечного масла рафинированного дезодорированного «Кубанское» объемом 1литр, изготовитель сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» стоимостью 89,90 рублей, сухари в полиэтиленовом пакете в количестве 6 штук стоимостью 26 рублей, один батон стоимостью 24 рубля, одна буханка хлеба ржаного стоимостью 31 рубль, одна металлическая банка массой 425мл, кукуруза сладкая в зернах консервированная в вакуумной упаковке, изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань» стоимостью 87 рублей, печенье бисквитно-сбивное «Знатное» в полиэтиленовом пакете массой 400гр., изготовитель ИП ФИО2 стоимостью 83 рубля, а всего продуктов питания на общую сумму 1419 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Справками, выданными ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» - Магнит» о стоимости имущества, подтверждаются показания потерпевшей об объёме похищенного имущества и его стоимости.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в жилой дом, который им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является неоконченным, поскольку, как следует из оглашенных показаний подсудимых и показаний свидетеля, преступные действия Голубева Р.Н. и Хатова О.В. были замечены свидетелем Свидетель №1, от которого они попытались скрыться. При этом распорядиться похищенным Голубев Р.Н. и Хатов О.В. не смогли по обстоятельствам, независящим от их воли.

Действия Голубева Р.Н. и Хатова О.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубеву Р.Н. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голубеву Р.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который на стадии предварительного следствия не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Р.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого Голубева Р.Н. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Голубева Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Голубев Р.Н. совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым за преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Большеболдинского и Гагинского районов Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ ВВК Гагинского района Нижегородской области признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 20 б (умственная отсталость в легкой степени выраженности) ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту регистрации не проживает, официального места работы не имеет.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый за короткий промежуток времени был осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ограничение свободы заменено на лишение свободы, на срок 2 месяца 13 дней колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенные судом наказания не дали положительного результата, не исправили подсудимого и после освобождения из мест лишения свободы Голубев Р.Н. вновь совершил неоконченное тяжкое преступление, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, поскольку указанные наказания не достигнут цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Голубеву Р.Н. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Голубева Р.Н., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого Голубевым Р.Н., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Голубеву Р.Н., суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения Голубеву Р.Н., до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Голубеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Голубеву Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатову О.В. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, на стадии предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и последовательные показания следствию, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации на стадии предварительного следствия признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хатову О.В., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который на стадии предварительного следствия не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание Хатову О.В. в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку Хатов О.В. ранее осужден: ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому назначено реальное лишение свободы и судимость в установленным законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Хатов О.В. совершил неоконченное тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнообязанный но на воинский учет не поставлен, имеет постоянное место регистрации, официального места работы не имеет, проживает совместно с престарелыми родителями, за которыми требуется постоянный уход и внимание, содержание на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимый считает своим и гражданской жены, которая является инвалидом 2 группы.

Определяя вид и размер наказания Хатову О.В. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Хатова О.В., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания Хатову О.В. применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого Хатовым О.В., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Хатову О.В., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения Хатову О.В., до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Хатову О.В. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить Хатову О.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: 1) навесной замок, металлический лом, которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть законному владельцу Потерпевший №1; 2) наволочка с продуктами питания: Стеклянная банка с овощной заготовкой объемом 1л.; Стеклянная банка с овощной заготовкой объемом 700гр.; Стеклянная банка «Семейные секреты» с овощной заготовкой «Фасоль по-домашнему с грибами», объемом 530гр., изготовитель ООО «Вкусный продукт»; Стеклянная банка «Семейные секреты» с маринованными грибами, объемом 450 гр.; Майонез провансаль 67% «Сдобри», массой 230гр., изготовитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат»; 2 пакета овсяной каши моментального приготовления «Быстринка» с абрикосом со сливочным вкусом, массой 41гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг»; 1 пакет куриного супа с вермишелью «Семейные секреты» массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг»; 1 пакет грибного супа с вермишелью по-домашнему «Семейные секреты», массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг»; 1 пакет грибного супа с вермишелью «Семейные секреты», массой 60гр., изготовитель ООО «ТД-холдинг»; Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции», с мясными рублеными стерилизованными консервами «Свинина пряная»; Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции», консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт»; Металлическая банка массой 300гр, изготовитель ООО «Сохраним традиции», мясные стерилизованные консервы «Завтрак туриста из говядины»; 2 металлические банки массой 250 гр., изготовитель ООО «РосКон» скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла; Металлическая банка массой 240гр., изготовитель ООО «Компания «Консервы» с консервами из рыбы «Бычки обжаренные в томатном соусе»; Сметана с массовой долей жира 15% «Простоквашино» массой 180 гр., изготовитель АО «Данон-Россия»; Творог с массовой долей жира 5% «Простоквашино», массой 220 гр., изготовитель АО «Данон-Россия»; Металлическая банка с шампиньонами резаными массой 425 мл., изготовитель «Чудесный Лес»; Металлическая банка массой 310 гр. с консервами натуральными стерилизованными «Горошек зеленый» Высший сорт, изготовитель ООО «Промконсервы»; Металлическая банка массой 420гр. с консервами стерилизованными «Горошек зеленый», изготовитель «Кормилица»; Металлическая банка массой 425 мл. «Кукуруза сладкая в зернах» в вакуумной упаковке, изготовитель ООО «Бондюэль-Кубань»; Пластиковая банка «Салат из морской капусты в сырном соусе» массой 250гр., изготовитель ООО «Балтийский берег»; Подсолнечное масло рафинированное дезодорированное «Кубанское», объемом 1л., изготовитель «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг»; Печенье бисквитно-сбивное «Знатное» в полиэтиленовом пакете массой 400гр., изготовитель ИП ФИО2; Сухари в полиэтиленовом пакете в количестве 6 штук; Батон; Хлеб ржаной выданные законному владельцу, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 – ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; 2) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ 530░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 450 ░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67% «░░░░░░», ░░░░░░ 230░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░»; 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 41░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░»; 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ 60░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░»; 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 60░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░»; 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 60░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░»; 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 240░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 15% «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 180 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░»; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 5% «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 220 ░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 425 ░░., ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 310 ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 420░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 425 ░░. «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ 250░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ 1░., ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 400░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░; ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░