Решение по делу № 33-8440/2022 от 08.07.2022

Судья Жолобова М.А. УИД 34RS0025-01-2022-000009-30

Дело № 33-8440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-67/2022 по исковому заявлению Емельяновой Татьяны Михайловны к Наталюткиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Наталюткиной Ольги Владимировны

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.М. обратилась в суд с иском к Наталюткиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ф.И.О. велись переговоры о намерении заключить договор на оказание услуг, стоимость которых составляла 100000 рублей.

Стоимость услуг была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты <.......>» на банковскую карту <.......>» ответчика Наталюткиной (Квасовой) О.А.

После оплаты денежных средств договор между сторонами не был заключен, услуга не оказана. Добровольно деньги ответчиком не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Наталюткиной (Квасовой) О.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, убытки по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 15755 рублей 86 копеек за период с 30 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей, почтовые расходы в сумме 1 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга включительно, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Наталюткиной О.В. в пользу Емельяновой Т.М. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, убытки по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 9911 рублей 90 копеек за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418 рублей, почтовый расходы в сумме 74 рубля 78 копеек.

С Наталюткиной О.В. в пользу Емельяновой Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 марта 2022 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Наталюткина (Квасова) О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, указанных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наталюткина О.В. и ее представитель Черников Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при отсутствии обязательств между сторонами Емельянова Т.М., полагая, что передает денежные средства Ф.И.О., со своей банковской карты <.......> № <...> перечислила на банковскую карту № <...> Наталюткиной О.В. (Ф.И.О.) денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, из которых 30 апреля 2019 года переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Назначение платежа при совершении операции по перечислению денежных средств плательщиком не указывалось.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: чеками по операции «Сбербанк Онлайн», справкой ПАО Сбербанк, выпиской о движении денежных средств за период с 30 апреля 2019 по 06 мая 2019 года.

Такие же обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований статей 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 100000 рублей, полученная ответчиком в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, является неосновательным обогащением ответчика, и принял решение об удовлетворении иска в части требований о ее взыскании, о взыскании процентов за пользование указанной денежной суммой в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный истцом период, и о взыскании указанных процентов со следующего дня после вынесения решения суда по день возврата денежной суммы, взыскал сумму судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отнес к убыткам истца уплаченную при переводе денежных средств комиссию банка в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из установленных обстоятельств, 1000 рублей, заявленные как убытки истца, являются комиссией при перечислении с банковского счета истца на банковский счет ответчика, следовательно, указанная сумма не является расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства дела не установлено также и такого поведения ответчика, которое, безусловно, привело к действию истца по оплате банковской комиссии.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части с решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что по заявленным требованиям имеется решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3709/2021 по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор не является идентичным.

Кроме того, указанным выше судебным актом также установлено, что денежные средства от истца по настоящему делу перечислялись ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Доводы жалобы о том, что истец состоит в договорных отношениях с бывшим супругом Наталюткиной О.В. Ф.И.О. опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Несостоятельны по мнению судебной коллегии и доводы жалобы о том, что судом не исследованы обязательственные отношения между Ф.И.О. (сыном истца) и Ф.И.О., поскольку судом первой инстанции, исходя из основания и предмета заявленного иска правильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, именно на истца возложена процессуальная обязанность представить доказательства того, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако таких доказательств, стороной ответчика в дело представлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по уплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталюткиной Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: