Решение по делу № 2-4701/2024 от 30.08.2024

Дело №

64RS0045-01-2024-007908-66

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никоновой ФИО13, Андрееву ФИО14, Кисель ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Никоновой А.А., Андрееву Д.П., КисельЯ.С. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя на основании определения Кировского районного суд г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в равных долях. Требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками УМВД России по г.Саратову публичных функций в рамках расследования уголовного дела в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Допущенные нарушения и вина ответчиков подтверждаются заключением служебной проверки. Ссылаясь на положения гражданского и бюджетного законодательства о деликтной ответственности и право регресса к лицу, в связи с действиями (бездействием) которого произведена выплата, предъявлен иск о взыскании с ответчиков ущерба в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Захарова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на подтверждение оснований взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов и заключения служебной проверки.

Ответчики Никонова А.А., Андреев Д.П., КисельЯ.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из приведенных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в его пользу взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № решение Кировского районного суда <адрес> изменено в части размера компенсации морального вреда, постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ЖурбаП.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело,в рамках которого он признан потерпевшим. Считает, что по делу имеет место волокита, необходимые для окончания расследования следственные действия не проводятся. Кроме того, органами следствия заявитель не был уведомлен о движении дела. Просил признать незаконным бездействие следователя ОП № в составе УМВД России по г.Саратову УМВД России по г.Саратову по уголовному делу №, обязать устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении жалобы суд установил, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела заявитель ФИО6 о данном постановлении извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и в этот же день допрошен.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у следователя Никоновой А.А. и передано следователю Кисель Я.С., которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству. При этом, заявитель согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен начальником СО ОП № МВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову на 1 месяц.

При этом заявитель, согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем заявитель в тот же день был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г.Саратову постановление о приостановлении отменено, расследование уголовного дела поручено следователю Андрееву Д.П., который в тот де день принял уголовное дело к своему производству. При этом, заявитель согласно материалам уголовного дела, извещен о данном процессуальном действии не был.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, и приложена распечатка с сайта Авито» и телефонных соединений данного абонента.

Иных следственных и процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по данному уголовному делу должностными лицами ОП № в составе УВД России по г. Саратову не совершалось.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о бездействии со стороны должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> и нашел доводы жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не доведении до сведения заявителя постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передачи уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении и возобновлении следствия, принятия уголовного дела следователем Андреевым Д.П., и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком Кисель Я.С., следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, требований УПК РФ, выразившееся в недоведении до сведения заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия, в непроведении следственных действий по уголовному делу №, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Андреевым Д.А., следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВЛ России по <адрес>, выразившиеся в недоведении до сведения заявителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении и возобновлении следствия, принятия уголовного дела следователем, непроведение следственных действий по уголовному делу №, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Никоновой А.А., старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, выразившиеся в недоведении до сведения заявителя постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела, непроведении следственных действий по уголовному делу №, уволенной ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Министерство финансов РФ исполнило указанное определение, денежные средства перечислены ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никоновой А.А., Андрееву Д.П., Кисель Я.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. В пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере выплаченной ФИО10 компенсации морального вреда <данные изъяты> с Никоновой А.А. в размере <данные изъяты> с Андреева Д.П. - в размере <данные изъяты> с Кисель Я.С. - в размере <данные изъяты>

Предмет рассмотрения по настоящему иску являются требования о взыскании в порядке регресса выплаты расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков Никоновой А.А., Андреева Д.П., Кисель Я.С. в порядке регресса ущерба, представляющего собой компенсацию расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никоновой ФИО16, Андрееву ФИО17, Кисель ФИО18 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения составлен 23 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова