Решение по делу № 33-1429/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1429/2020        

(номер дела суда первой инстанции № 2-2944/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Фомина А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Костерина Данилы Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костерина Данилы Максимовича страховое возмещение в размере 286900,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 130000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.12.2019г. по 2869,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 270000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6369,00 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы Костерина Д.М., его представителей Александрова А.В. и Желобитского А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Костерин Д.М. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 04.12.2018г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 745, г.р.з. ****. Лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис - Куаншкалиев С.Е. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса **** № ****.Ответственность истца не была застрахована на дату ДТП. В установленном порядке истец обратился к ответчику по вопросу выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнены. Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375500 руб. Уменьшив сумму заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 286900,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000,00 руб., неустойку в размере 276117,00 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в сумме 2869,00 руб. в день, но не более 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000,00 руб.

Истец Костерин Д.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александров А.В. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. возражала против требований истца по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Куаншкалиев С.Е. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Истец подал иск до получения решения финансового уполномоченного по существу рассмотрения его требования. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр. В нарукшение требований закона истец организовал свой осмотр до подачи страховщику заявления о страховом возмещении. Штрафные санкции в связи со злоупотреблением правом не подлежали удовлетворению. Считает, что при взыскании штрафа, неустойки суд не применил ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг независимого оценщика возникли у истца по собственной инициативе, заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством, в связи счем не имеется оснований для возмещения указанных расходов. Первоначальный иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы по оплате экспертизы и судебные издержки подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, либо отменить судебное решение и отказать в иске, или отменить судебное решение снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскание расходов по оплате услуг оценщика, уменьшить судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК», извещенный почтой (т.2 л.д.66,67), Куаншкалиев С.Е., извещенный почтой (т.2 л.д.68), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.

Ходатайство представителя САО «ВСК» об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом деле оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Костерин Д.М. является собственником автомобиля БМВ 745, г.р.з. ****.

04.12.2018г. произошло ДТП в результате, которого автомобиль БМВ 745, г.р.з. **** получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2018г. виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник ДТП, водитель управлявший автомобилем Хендай Солярис - Куаншкалиев С.Е.., который нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса **** № ****. Ответственность истца не была застрахована на дату ДТП.

16 января 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, а именно: по вопросу выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении Костерин Д.М. также просил произвести осмотра транспортного средства и принять его к транспортировке к месту осуществления восстановительного ремонта 22 января или 23 января в 12:00 часов.(т.1 л.д.7,18,19).

В виду того, что обязательства страховщиком исполнены не были, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Костиной от 01.03.2019 № 3427 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375500,00 руб. (т.1 л.д.21-33).

20 марта 2019 года Костерин Д.М. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, приложив к ней оригинал квитанции об оплату услуг оценщика, оригинал экспертного заключения от 01.03.2019г. № 3427 и реквизиты Костерина Д.М. для перечисления суммы страхового возмещения. (т.1 л.д.6,16,17).

Факт обращения истца к страховщику установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства обратному стороной ответчика суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно досудебной претензией (т.1 л.д.6), описью вложения (т.1 л.д.17), чеком об отправке (т1 л.д.16), Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.07.2019 (т.1 л.д. 3-5).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 16 сентября 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертное бюро Партнер».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» №С134А/2019 от 12.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом математического округления на дату ДТП без учета износа составляет296861,38 руб., с учетом износа –166600 руб.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. не согласилась в части замены радиатора, где его стоимость была определена в сумме 10000 рублей. В остальной части заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено.

В то же время с учетом уточненных исковых требований, представить истца исключил из суммы заявленного страхового возмещения стоимость радиатора в сумме 10 000 руб.

Суд принял указанное выше заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» №С134А/2019 от 12.11.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» №С134А/2019 от 12.11.2019 года соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба обоснованно сослался на выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» №С134А/2019 от 12.11.2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец умышленно не предоставил автомобиль к осмотру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля не позволяли ему передвигаться самостоятельно, а только на эвакуаторе. О данном факте истец также указал в своем заявлении от 16.01.2019, направленном в адрес страховщика, указав конкретный адрес места нахождения автомобиля (****) (т.1 л.д.7).

О том, что автомобиль находился по указанному адресу также свидетельствует акт осмотра ТС независимого эксперта Костиной И.Ф., проводившей осмотр автомобиля истца 23 января 2019 года по адресу: ****.

28 января 2019 года САО «ВСК» направило в адрес Костерина Д.М. телеграмму с просьбой сообщить адрес нахождения поврежденного автомобиля, которая адресатом не была получена (т.1 л.д.56,71). Из содержания телеграммы следует, что страховщиком не определены место и время для предоставления автомобиля на осмотр.

07 мая 2019 года САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на его претензию, в котором просило предоставить автомобиль к осмотру (т.1 л.д.57). Однако в данном письме не указано место и время для предоставления автомобиля на осмотр.

В силу изложенного ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращения ответчика к истцу, в досудебном порядке для урегулирования спора, с просьбой представить автомашину на осмотр.

Проанализировав указанные выше письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Костерин Д.М. свои обязательства перед страховщиком исполнил надлежащим образом, указав в заявлении конкретное место нахождения транспортного средства.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик не был допущен к месту нахождения автомобиля для его осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в иске в связи с уклонением от предоставления истцом автомобиля для осмотра страховщику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в силу положений Закона Об ОСАГО, не предоставление поврежденного транспортного средства на повторный осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему возмещения, а такой отказ может иметь место только в случае, если уклонение потерпевшего от предоставления страховщику для осмотра транспортного средства не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае размер убытков с достоверностью установлен проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком оспорены не были.

Таким образом, сам по себе факт не предоставления истцом на осмотр ответчику автомобиля, равно и как факт обращения истца к независимому эксперту ИП Костиной для определения размера выплаты страхового возмещения, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнения им своих законных обязанностей и явиться основанием для отказа в иске.

С учетом этого, названные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика во внимание судебной коллегией не принимаются и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства истца, он обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Костерина Д.М. суммы страхового возмещения в размере 286900 руб., равную сумме необходимой для устранения дефектов на автомобиле истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 143450 руб.

При этом судом не установлено в действиях истца нарушений положений ч.10 ст.12 ФЗ Об «ОСАГО», которое выразилось в не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принимая во внимание имеющиеся доказательства о невозможности совершения указанных действий из-за технического состояния автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу изложенного не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующему.

В силу абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.02.2019г. по день вынесения решения в размере 276117 руб.

Суд при взыскании неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, в связи с чем снизил размер неустойки с 276117 руб. до 130000 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 286900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 2869,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 270000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения ИП Костиной И.Ф. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2019г. Подлинник квитанции был направлен в адрес страховщика, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу истца.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из экспертного исследования ИП Костиной И.Ф. №3427 от 01.03.2019 оно проведено на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования.

Кроме того, экспертное исследование было проведено истцом после истечения сроков, установленных законом для добровольной выплаты страхового возмещения, без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд с иском Костерин Д.М. изначально просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 375500 руб.

До вынесения судом решения представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения до 286 000 руб., с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.206).

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения указанных судебных расходов не имеется.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

21 марта 2019 года между ИП Александровым А.В. и Костериным Д.М. заключен договор об оказании юридических услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП Александрову А.В. 21000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 28 ноября 2019 года.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме 21000 руб. Оснований для снижения суммы расходов, суд не установил, полагая, что истец понес их вынужденного, для защиты своего нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов учтены судом первой инстанции

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369,00 руб.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                            Удальцов А.В.

                     Денисова Е.В.