Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-9881/2020 от 18.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15092/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     18 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Заевой В.И., рассмотрев гражданское дело по иску Родионова Виктора Николаевича к Военному комиссариату Тульской области о возмещении вреда (дело №2-1059/2006)

по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Тульской области»

на определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года,

установил:

Родионов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.05.2006 исковые требования Родионова В.Н. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Родионова В.Н. с Военного комиссариата Тульской области за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 01.01.2002 по 31.03.2006 - 1605378 рублей, а также ежемесячно - по 45623руб. 17 коп., начиная с 01.04.2006 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что с момента вынесения судом решения произошло изменение судебной практики, в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, ответчику в разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2006 г. по гражданскому делу по иску Родионова В.Н. к Военному комиссариату Тульской области о возмещении вреда – отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» просит отменить Определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2006 года по гражданскому делу по иску Родионова В.Н. к Военному комиссариату Тульской области о возмещении вреда и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции обоснованно указали, что судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении не нуждается.

Ссылка на состоявшиеся решения судов по другим делам не могут служить основанием для разъяснения решение суда.

Заявление ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по своей сути направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу закона.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░