Решение по делу № 2-6726/2016 (2-18993/2015;) от 17.12.2015

дело № 2-6726/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» председателя правления Ширина А.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Булдаковой ФИО10 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Булдаковой Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей с требованием о признании незаконными действий ответчика по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита, о взыскании убытков в размере удержанной страховой премии в размере 99 607 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 13 033,99 рублей, неустойки по ст. 28,29 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере стоимости навязанной услуги 99 607 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 539 607 рублей на срок 48 месяцев под 23,9% годовых. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере 440 000 рублей, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 99 607 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «Открытие Страхование» по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии он подписал заявление на страхование, которой подписано после заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить ему сумму незаконно удержанного из суммы кредита страхового взноса, однако до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере удержанной страховой премии. Действиями Банка истцу причинены моральные страдания, он переживал, чувствовал себя обманутым банком, как более сильной стороной в наших правоотношениях, вынужден нести дополнительные, не обязательные в силу закона расходы, вынужден обращаться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы на получение консультации для урегулирования спора, на обращение в суд.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» председатель правления Ширин А.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Булдакова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, которым комиссии не предусмотрены, никакие иные платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу банка не взымались, кредитным договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком, истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или от финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООАО «Открытие Страхование» и не выражал своего намерения застраховаться в иной страховой компании, банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Страховую премию, которую просит взыскать истец, была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк, который данную сумму не получал. Кроме того, заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 5 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования. Понуждение к страхованию истцом своей жизни и здоровья отсутствует. Страхование является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Юридический состав применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку с иском истец обратился более, чем через 1 год после заключения кредитного договора. Штраф, моральный вред взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушений законодательства в действиях банка.

Третье лицо ОАО «Открытие Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассмотреть дело в свое отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Булдаковой Н.В. и ответчиком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») в офертно-акцептной форме путем подписания Булдаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 539 607 рублей на срок 48 месяцев под 23,9 % годовых.

Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: 440 000 рублей на потребительские нужды, 99 607 рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано наименование Страховщика: ОАО «Открытие Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Н.В. поручила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ей предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «Открытие Страхование» в размере 99 607 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Н.В. обратилась в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор страхования № № на сумму 484 000 рублей, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования Булдаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в размере 99 607 рублей была удержана со счета, на который предоставлен кредит, в день его предоставления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 99 607 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и Добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо установлено, что сделка, ущемляющая права потребителя – недействительна.

Из материалов дела следует, что в заявлении Булдаковой Н.В. на предоставление кредита, подписанном и принятом сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ уже был указан договор страхования с ОАО «Открытие Страхование», при этом заявление на страхование подписано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления кредита, то есть после согласования всех его условий и принятия банком положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Булдаковой Н.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При этом, ссылки ответчика на наличие в заявлениях на страхование, подписанных заемщиком, оговорки о том, что заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, суд не может принять во внимание, так как из содержания указанных заявлений на страхование, содержащих в строке о назначении выгодоприобретателя ссылку на номер кредитного договора и его дату, следует, что заявления на страхование подписаны заемщиком после заключения кредитного договора и во исполнения его условий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлена информация о том, что до согласования всех условий кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров страхования и оплаты страховой премии, либо о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «Открытие Страхование».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что договор страхования был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ – в день предоставления кредита, денежные средства выданы заемщику ответчиком за вычетом страховой премии (539 607 рублей – 99 607 рублей = 440 000 рублей), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности по отказу от оплаты страховой премии или оплаты страховой премии в более поздний срок.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхованием жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Булдаковой Н.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 99 607 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 166, 10 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ст. 166 ГК РФ ограничены права стороны оспаривать сделку при наличии оснований для признания сделки оспоримой, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по страхованию жизни и здоровья ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию Платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 437 дней.

99 607 рублей х 8,25% : 360 х 437 = 9975,22 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 10,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 89 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ 9,21%. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-9,02%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней

99 607 рублей х 10,89%/360х 14 = 421,83 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней

99 607 рублей х 10,81% : 360 х 29 = 867,38 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня

99 607 рублей х 9,89% : 360 х32 = 875,65 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

99 607 рублей х 9,75% : 360 х30 = 809,30 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней

99 607 рублей х 9,21% : 360 х30 = 764,48 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дней

99 607 рублей х 9,02% : 360 х4 = 99,82 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составляет 13 813 рублей 68 копеек (9975,22 рублей +421,83 рублей+867,38 рублей+875,65 рублей+809,30 рублей+764,48 рублей+99,82 рублей).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033,99 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Джафарова Р.Г.о. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (99607+13033,99+1000) / 2 = 56 820 рублей 49 копеек, 50% которого (28 410 рублей 24 копеек) подлежит взысканию в доход Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», обратившейся в суд в интересах Булдаковой Н.В., а 50% (28 410 рублей 24 копеек) в пользу Булдаковой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3752 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Булдаковой ФИО11 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Булдаковой ФИО12 сумму страховой премии по договору страхования в размере 99 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033 рублей 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 410 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 142 051 рубля 23 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 410 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова