Решение по делу № 2-321/2018 от 29.01.2018

         № 2-321-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 г.         г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» к Шевчук Валентине Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что Шевчук В.Р. работала в Производственном кооперативе Артель старателей «Пламя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

А ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с <юридическое лицо> на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт <данные изъяты>. И ответчику была выдана корпоративная карта <данные изъяты> № с целью осуществления ею, при исполнении ее должностных обязанностей, расчетов с контрагентами и осуществления от имени кооператива необходимых бухгалтерских операций. В ДД.ММ.ГГГГ из материалов налоговой проверки истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела, сберегла и использовала в личных целях денежные средства, принадлежащие истцу, без установленных законов оснований, каких-либо договорных обязательств и сделок между организацией и ответчиком в размере 79 109 514 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 786 122 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще уведомленного, участия не принимал.

Шевчук В.Р., извещенная по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что Шевчук В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в артели старателей «Пламя», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <юридическое лицо> и артель старателей «Пламя» заключили договор № на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт <данные изъяты>, согласно которому банк открыл истцу счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт <данные изъяты>, которые выпускаются банком для сотрудников истца.

Согласно приложению к этому договору - реестру на выпуск корпоративных карт <данные изъяты>, карта № была выдана Шевчук В.Р. на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты <данные изъяты>. Таким образом, ответчик приняла на себя материальную ответственность за нарушение правил пользования данной картой и не обеспечение сохранности вверенной ценности - денежных средств, находящихся на корпоративной карте артели №.

Из решения ИФНС России по Нерюнгринскому району РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности артель старателей «Пламя» за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ отчета по картам №, №, держателем которых является Шевчук В.Р., за 2012ДД.ММ.ГГГГ показал следующее. Денежные средства снимались наличными с банкоматов <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также с корпоративной карты произведена оплата за товары и услуги, свидетельствующая об использовании карты артель старателей «Пламя» в личных целях. Таким образом, проверкой установлено, что держателем корпоративной карты денежные средства в кассу артель старателей «Пламя» не сдавались, расчеты с контрагентами не производились. При этом в решении ИФНС указано, что корпоративная карт с № выдана главному инженеру артели Ф.В.А.

В подтверждение исковых доводов истцом представлены ведения о движении денежных средств по карте №. Однако доказательства передачи ответчику корпоративных карт с номерами как №, так и № суду не представлены. В связи с чем убедиться, что ответчик использовала денежные средства с карты №, выданной истцом на ее имя, из решения ИФНС не возможно.

В подтверждение использования Шевчук В.Р. денежных средств истца представлены выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из реестра на выпуск корпоративных карт <данные изъяты> следует, что срок действия карты, выданной ответчику, ограничен по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом указано незаконное присвоение денежных средств ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О выдаче ответчику иных корпоративных карт и с другим периодом действия, истец не утверждает.

Кроме того, суду представлены ненадлежащие доказательства, поскольку представленные документы: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку являются копиями, не заверенными надлежащим образом. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам, оригиналы этих документов суду не были представлены. Поэтому удостовериться в том, что не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, суд не смог (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Решение ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в деле не в полном объеме, что не позволяет суду оценить его в целом.

С учетом этого судом достоверно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, соответственно, достоверно вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, судом признаются несостоятельными, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как доводы о возмещении судебных расходов истца являются производными от результатов рассмотрения дела, а судом в удовлетворении иска отказал, то они возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» к Шевчук Валентине Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья