Решение по делу № 33-9569/2024 от 02.05.2024

Судья Зубкова Ю.Н.    УИД 16RS0049-01-2023-009983-51

    дело № 2-476/2024

    № 33-9569/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Файрушина А.З. и общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Файрушина А.З. к ООО «Маркетплейс», ООО «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Файрушин А.З. обратился с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 22 августа 2023 года истцом были оформлены и оплачены полностью заказы № 9683729949370, № 301624404 на сайте по адресу https://megamarket.ru в 7 часов 7 минут и в 16 часов 16 минут. Продавцом товаров являлось ООО «Лента». Также при оплате заказа истцом была оплачена доставка. Истцом со своей стороны полностью были исполнены условия по предоплате заказанного товара, заключен договор. В свою очередь ответчик ООО «Инстамарт Сервис» обязался приобрести для истца товар и доставить его из магазина ООО «Лента». В этот же день, примерно с 12 до 13 часов истцу позвонил курьер по заказу № 301624404 и сообщил, что заказанного кресла в магазине нет, имеется возможность привезти другое кресло серо-белого цвета с пятнами. На указанное предложение истец не согласился, так как заказывал именно кресло Giardino Club для отдыха вишневый 177х64х112 см., а предложенный товар существенно отличается от заказанного им товара. Истец указывает, что после указанного разговора с истцом связался сотрудник ООО «Маркетплейс» и пояснил, что поскольку истец отказался от товара, предложенного курьером, а в магазине заказанного им товара нет, то заказ будет отменен, что и было сделано в последующем. Истец не согласился с отменой заказа и потребовал привезти ему заказанное им кресло Giardino Club для отдыха вишневый 177х64х112 см., предложив также привезти товар из другого магазина. В тот же день истец повторно зашел на сайт https://megamarket.ru и нашел заказанный им товар кресло Giardino Club для отдыха вишневый 177х64х112 см., попробовал заказать его повторно и оплатить. Поскольку оформить товар получилось, истец пришел к выводу, что товар имеется в наличии. В тот же день в период времени с 19 до 20 часов истцу по заказу № 9683729949370 курьером было доставлено вместо кресла Giardino Club для отдыха вишневый 177х64х112 см синее Кресло-шезлонг складной Giardino Club 138x59x98 см, от которого он отказался ввиду того, что это другой товар. После этого истцу позвонил сотрудник ответчика ООО «Инстамарт Сервис» и сообщил, что ввиду несогласия на замену товара, заказ № 9683729949370 будет отменен. В тот же день на сайте https://megamarket.ru заказ № 9683729949370 был изменен и туда в одностороннем порядке было добавлено кресло-шезлонг складной Giardino Club 138x59x98 см, которое истец не заказывал и не оплачивал. 24 августа 2023 года истец обратился с претензий с просьбой передать ему оплаченные товары, а в случае отсутствия товаров, возместить ему убытки в виде разницы в цене для покупки аналогичного товара в размере 5144 руб., в том числе вернуть оплаченную стоимость товара 1171 руб. по заказу № 301624404 и стоимость товара 1171 руб. по заказу 9683729949370.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков передать приобретенные истцом товары, указанные в заказе № 9683729949370 и № 301624404 от 22 августа 2023 года, а именно кресла Giardino Club для отдыха вишневые (либо другого цвета) 177х64х112 см. в количестве 2 шт.; признать действующими договоры, оформленные и оплаченные полностью по заказам № 9683729949370 и № 301624404 на сайте https://megamarket.ru; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 23 августа 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 702,60 руб. с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства по передаче товаров; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Файрушин А.З. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ООО Инстамарт Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Лента» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение об отказе иска (л.д.170-174).

В апелляционной жалобе Файрушиным А.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконное, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «Лента» в качестве соответчика и иск его удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Лента» также выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Лента» не заключало с ООО «Инстамарт Сервис» договор об оказании услуг № Д2023-0404. Между указанными юридическими лицами действуют соглашения о сотрудничестве б/н от 4 марта 2021 года и дополнительное соглашение № 1 от 19 октября 2021 года к указанному соглашению, согласно которым ООО «Инстамарт Сервис» (покупатель) приобретает для своих клиентов товары у ООО «Лента» (продавца) и самостоятельного организовывает их доставку клиентам покупателя. В рамках дополнительного соглашения ООО «Инстамарт Сервис» обязалось, что будет напрямую заключать договор с клиентом, ООО «Маркетплейс» не будет являться стороной договора. (л.д.194).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023 года истцом через сайт httрs://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», в сервисе СберМаркет, владельцем которого является ООО «Инстамарт Сервис», были оформлены следующие заказы:

- Заказ по доставке № 301624404 на покупку товара – Кресло Giardino Club для отдыха вишневое 177х64х112 см. (л.д.9);

- Заказ по доставке № 9683729949370 на покупку товара - Кресло Giardino Club для отдыха вишневое 177х64х112 см. (л.д.9 оборот).

Характеристики приобретенного товара позволяют определить, какое именно кресло было приобретено истцом. Товар оплачен с учетом применения промокодов и бонусов. Таким образом со своей стороны истцом были исполнены условия по полной предоплате заказанных товаров, что подтверждается чеками об оплате. При оформлении заказа истец выбрал функционал замены товара: «Позвонить мне. Если не удастся, выбирает сборщик». Заказ на приобретение указанных товаров был оформлен у продавца ООО «Лента». При оплате заказа истец также оплатил доставку у ООО «Инстамарт Сервис» (л.д.9). В возражениях на исковое заявление ответчиками подтверждено, что 22 августа 2023 года оператор ООО «Инстамарт Сервис» (службы доставки) связался с истцом и предложил заменить заказанный товар по заявке № 301624404 на другой (л.д.83-88,144-148). Ввиду отказа покупателя на замену товара, в этот же день заказ был отменен, денежные средства возвращены покупателю (л.д.80). Поскольку по заказу № 9683729949370 доставщику не удалось связаться с покупателем, отсутствующий заказанный истцом товар был заменен на аналогичный - кресло-шезлонг складной Giardino Club 138x59x98 см. и доставлен покупателю. Истец отказался от доставленного товара, после чего заказ был отменен и произведен возврат уплаченных денежных средств. Из возражений на исковое заявление ООО «Инстамарт Сервис» следует, что предложение заменить товар покупателю было выражено по причине того, что в магазине ООО «Лента» идет ремонт, позиции из заказа Кресло для отдыха Giardino Club для отдыха вишневое 177х64х112 см не имелось в наличии. 24 августа 2023 года истец Файрушин А.З. письменно обратился с претензий к ответчикам с просьбой исполнить свои обязательства по передаче ему оплаченных товаров по заказу № 301624404 и № 9683729949370, а в случае отсутствия у них предоплаченных товаров возместить ему убытки в виде разницы в цене для покупки аналогичного товара в размере 10 288 руб. (6315 руб. – 1171 руб.) х 2) (л.д.14-15).

Отказывая в удовлетворении иска Файрушина А.З., суд первой инстанции исходил из содержания условий договора об оказании услуг № Д2023-0404, заключенного между ООО «Лента» и ООО «Инстамарт Сервис» следует, что обязанность по предоставлению достоверной информации о товаре, в том числе о его наличии на складе продавца ООО «Лента», возложена на ООО «Лента»; правоотношения по заключенному договору купли-продажи с покупателем возникают непосредственно покупателем и продавцом товара ООО «Лента». ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора информации о товарах, и ООО «Инстамарт Сервис», как лицо, обеспечивающее возможность покупателям оформлять заказы на приобретение товаров продавца посредством функционала сервиса, в рассматриваемом случае не являются лицами, ответственными по заявленным истцом требованиям о признании действующими договоров, оформленных и оплаченных по заказам № 9683729949370 и № 301624404, и обязании передать приобретенные товары. Договор купли-продажи истцом заключен с продавцом ООО «Лента», однако каких-либо требований к указанному лицу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду первой при наличии установленных обстоятельств должен был привлечь ООО «Лента» в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без него, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленного иска, оснований для выхода за пределы заявленного иска не имелось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, ООО «Лента» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Лента» о том, что продавцом товара истцу является ООО «Инстамарт Сервис», договор от 20 июня 2023 года, на который ссылается суд первой инстанции, между ООО «Инстамарт Сервис» и ООО «Лента» не заключался, между ними заключены соглашения от 4 марта 2021 года и 19 октября 2021 года, согласно которым договор с Клиентом заключается именно м ООО «Инстамарт Сервис», судебная коллегия отклоняет, поскольку договор от 20 июня 2023 года ООО «Инстамарт Сервис» представлен суду первой инстанции (л.д.152-159), согласно которому ООО «Инстамарт Сервис» предоставляет ООО «Лента» комплекс услуг по предоставлению доступа к дополнительному каналу продаж товаров путем использования Сервиса, товар принадлежит Заказчику, а именно ООО «Лента», который, как продавец, должен предоставлять актуальную и достоверную информацию о наличии и стоимости товара. Ссылку в жалобе на соглашения от 4 марта 2021 года и дополнительное соглашение от 19 октября 2021 года в части того, что ООО «Инстамарт Сервис» является покупателем товара у ООО «Лента», затем ООО «Инстамарт Сервис» передает товар своим клиентам, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Инстамарт Сервис» организовывает информирование своих клиентов об ассортименте товаров, предлагаемых к продаже в магазина продавца, то есть ООО «Лента», их цене и условиях приобретения путем размещения необходимых сведений, ООО «Маркетплейс» не является стороной договора между ООО «Инстамарт Сервис» и Клиентами, желающими приобрести товар.

При этом как видно из материалов дела, в магазине «Лента», который давал информацию о наличии кресла, выбранного истцом, идет ремонт, аналогичное кресло было испачкано, истец отказался его получать, истец при покупке согласился на замену, но при предоставлении замены, отказался его получать, при этом эти кресла, по мнению судебной коллегии, имеют несущественные различия, которые не влияют на его функциональное значение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Файрушина А.З., общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи