Решение по делу № 2-693/2019 от 22.04.2019

     Дело № 2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года               город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

с участием представителя истца Елкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Вячеслава Александровича к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

истец Ваганов В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику АО Страховая компания «Стерх», просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 64878 рублей, неустойку в размере 64878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32439 рублей, расходы по оформлению доверенности 2400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю NissanPresage, государственный регистрационный знак [Номер] причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также обратился к оценщику ООО БНЭ «ЮСТ», которое определило стоимость восстановительных работ в сумме 281235 рублей.

03 марта 2017 года страховщиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения 232578 рублей, т.е. не в полном объеме. 08 апреля 2019 года истец обратился претензией к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Елкин М.В., исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, представитель АО Страховая компания «Стерх», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения (л.д.48-51), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомашине NissanPresage, гос. № Е288КМ14, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО8 управлявший транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Стерх» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Кокорин С.А. обратился в АО Страховая компания «Стрех» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 26 января 2017 года.

АО Страховая компания «Стерх» признало случай страховым и 03 марта 2017 года произвело Ваганову В.А. выплату страхового возмещения (л.д. 15) в размере 232578 рублей по платежному поручению № 33488, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов ).

Ваганов В.А. обратился также к независимому оценщику ООО БНЭ «ЮСТ», согласно заключению которого (л.д. 17-40), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 281235 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 6000 рублей (л.д.15).

08 апреля 2019 года Ваганов В.А. направил в адрес АО Страховая компания «Стерх» претензию с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, претензия была получена ответчиком в тот же день.

С представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата возложена на ответчика (л.д.100).

Согласно заключению эксперта № 465/5-2 от 19 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с Положениями Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», размер страховой выплаты, с учетом полной гибели транспортного средства NISSAN PRESAGE, регистрационный знак [Номер] составляет 297456 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании техническое заключение, представленное истцом, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз», которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 232578 рублей и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64878 рублей (297456 рублей - 232578 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 32439 рублей (64878 рублей:2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве оснований для уменьшения штрафа, таковыми не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 марта 2017 года по 21 октября 2019 года исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64878 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В связи с выше установленными обстоятельствами, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Учитывая, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик сослался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ООО СК «Стерх» до суммы 15000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение независимой оценки являлось для истца вынужденной мерой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 04 марта 2019 года, заключенному истцом с ООО «Линия защиты» составила 30000 рублей, договор и квитанция представлены в материалы дела и, учитывая, что исковые требования Ваганова В.А. удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, Вагановым В.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 9,10).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08 апреля 2019 года, заверенной нотариусом Алданского нотариального округа Кузнецовой А.В., следует, что Ваганов В.А. уполномочивает Елкина М.В. представлять его интересы на участие в процессе взыскания страховой выплаты с АО Страховая компания «Стерх» (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Ваганова В.А. указанной доверенностью ограничены участием только в споре по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает, что требования Ваганова В.А. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2896, 34 рублей (64878+15000) - 20 000) х 3% + 800 + 300) (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Ваганова Вячеслава Александровича к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу Ваганова Вячеслава Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 64878 рублей, штраф в размере 32439 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2400 рублей, а всего взыскать 138717 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в доход бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2896, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.