Решение по делу № 8а-23855/2020 [88а-22653/2020] от 23.09.2020

Дело № 88а - 22653/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Карташева Александра Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 16 марта 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а- 1707/17),

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева А.В, о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карташева А.В. - без удовлетворения.

Карташев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. судебные расходы, понесенные в связи с защитой прав и законных интересов в судебном порядке, складывающихся из почтовых расходов по направлению административного иска и дополнений к нему, частной и кассационных жалоб, заявлений о выдаче заверенных копий судебных постановлений, письма о неправомерности уклонения суда от применения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявления об ускорении рассмотрения административного искового заявления, заявлений в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации в размере 1 385,50 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года заявление Карташева А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 16 марта 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 09 сентября 2019 года, Карташев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда" Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая Карташеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что у него отсутствует право на возмещение понесенных расходов, так как решением суда ему отказано в удовлетворении административного искового заявления, поданные апелляционная и кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Александра Валерьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анатийчук О.М.