Решение по делу № 1-373/2024 (1-1585/2023;) от 26.09.2023

1-373/2024 (12301930001001773)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                           24 января 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Свидетель №2,

с участием государственного обвинителя Свидетель №2,

подсудимой Биче-оол Б.К.,

защитника по назначению – адвоката Свидетель №2 предъявившего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свидетель №2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №2 находясь около магазина «<данные изъяты> по <адрес> Тыва, попросила у знакомого Свидетель №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты> для осуществления звонка своей подруге, на что последний согласился и добровольно передал Свидетель №2. свой сотовый телефон во временное пользование в период осуществления телефонного звонка, тем самым вверил ей свое имущество. Затем в это же время, месте, убедившись, что владелец сотового телефона Свидетель №2 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, действуя умышленно, похитил телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 12 400 рублей, переданный ей Свидетель №2 во временное владение, принадлежащий последнему, и с похищенным имуществом скрылась, растратив данное имущество, сдав его в лобард <данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>

В результате своих преступных действий Свидетель №2 причинил потерпевшему Свидетель №2. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 12 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая Свидетель №2 вину по предъявленному обвинению полностью признала и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, у знакомого Свидетель №2 находясь у него на работе в магазине «<данные изъяты> сотовый телефон для совершения звонка подруге. Она отошла от магазина, поговорила с подругой и обратно вернулась в магазин «<данные изъяты> но там потерпевшего не было. Она подумала, что в следующий раз, завтра, вернет ему его сотовый телефон. Далее села в маршрутку и поехала в сторону «<данные изъяты> Там увидела ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>-оола и тогда возник умысел заложить данный сотовый телефон в ломбард и получить за него деньги. В данном ломбарде за сотовый телефон получила 3 000 рублей, который потратила на собственные нужды. Вечером того же дня разговаривала с потерпевшим, сказала, что сдала его сотовый телефон в ломбард и обещала вернуть его сотовый телефон. До ДД.ММ.ГГГГ собиралась обратно выкупить сотовый телефон и вернуть его. Полностью признает вину, раскаивается в содеянном (л.д. 64-66).

При проверке показаний на месте Свидетель №2 дала схожие по сути показания, указав их на месте (л.д. 107-112).

Из оглашенных показаний подсудимой Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемой оставляет прежними (л.д. 160-162).

Оглашенные показания подсудимая Свидетель №2 подтвердила полностью.

Виновность подсудимой Свидетель №2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №2 показал, что

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в <данные изъяты>» в качестве оценщицы. В ее обязанности входят скупка и продажа сотовых телефонов. По факту сотового телефона марки «<данные изъяты>» данный телефон она не принимала. Сотрудникам полиции добровольно выдает сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он провеодил оперативно-розыскные мероприятия установил гражданку Свидетель №2 и в целях недопущения уничтожения или сокрытия предметов изъял у последней залоговый билет (л.д.119-121).

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Свидетель №2 также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный около магазина <данные изъяты>» по <адрес> (л.д.113-118).

Из протокола выемки следует, что Свидетель №2 добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты> с имей №, № (л.д. 45-49).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в рабочем состоянии (л.д. 127-129).

Из протокола выемки следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал залоговый билет <данные изъяты> (л.д.123-126).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен залоговый билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на бумаге формата А4 в книжной ориентации (л.д.131-133).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что фактическая стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 400 рублей(л.д. 144-146).

Из явки с повинной Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов <адрес> у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: база РПС, попросила у знакомого телефон, Свидетель №2 и сдала в ломбард за 3 000 <адрес> деньги потратила на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется активно способствовать расследованию настоящего преступления (л.д.63).

Все исследованные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимыми не имеется.

Исследованные показания подсудимой, свидетелей суд находит достоверными, отражающими событие преступления, так как в ходе следствия они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, берет исследованные показания за основу приговора.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим суд не установил.

Суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в присвоении, то есть хищении чужого имущество вверенного ей с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба нашло своё объективное подтверждение тем, что потерпевший имеет ежемесячный доход в сумме 45 000 рублей, имеет <данные изъяты> и ущерб в сумме 12990 рублей считает для себя значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Свидетель №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенное подсудимой с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, которая не состоит на учёте у врача-нарколога, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Согласно справке-характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по <адрес> подсудимая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных и признательных показаний.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит ходатайство о снисхождении, условия ее жизни, принесение извинений <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

        Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, характеризуемой по месту жительства посредственно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия ее жизни, явку с повинной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым преступления средней тяжести, глубокого признания вины, молодого возраста, размера назначаемого наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении подсудимой вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Свидетель №2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом того, что Свидетель №2 совершенно преступление средней тяжести, наличия условной меры наказания, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 неделю, суд полагает возможным приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы Свидетель №2 сроком на 2 года заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать Свидетель №2. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить Свидетель №2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденную Свидетель №2. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ Свидетель №2. исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Свидетель №2 из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей Свидетель №2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день под запретом за 4 дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – с сотового телефона <данные изъяты> возвращенного потерпевшему, снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш