Решение по делу № 1-167/2020 от 31.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Намсараевой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г., потерпевшего И. подсудимого Ш.., его защитника-адвоката Федорова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у Ш.., находившегося возле строительного вагона на территории строящегося детского сада, расположенного по <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение строительных инструментов, находившихся в соседнем вагоне, расположенном на вышеуказанной территории детского сада. Около 04 часов 05 минут, Ш., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, прошел через незапертую дверь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного вагона, откуда, действуя умышленно, тайно похитил перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, в чемодане с комплектующими частями материальной ценности не представляющими, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в чемодане с комплектующими частями материальной ценности не представляющими, перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, в чемодане с комплектующими частями материальной ценности не представляющими, шлифмашину угловую марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с отрезным кругом, принадлежащим <данные изъяты> С похищенным имуществом Ш. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Ш. от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ш.., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. время было около 21 часа, он вышел из дома, чтобы прогуляться, в ходе прогулки встретился со своим знакомым Е., 1987 года рождения. Разговорились, предложил выпить, взяли пиво, распивали на улице. В ходе распития к ним подошел их общий знакомый П., который присоединился к ним и они вместе начали распивать спиртное. После чего, время было около 02 часа ДД.ММ.ГГГГ., П. предложил пойти к нему на работу, на строящийся объект, расположенный по адресу <адрес>, рядом также расположена <адрес>, они прошли и начали распивать пиво в первом вагончике у входа на территорию. Распивали примерно около часа, ему захотелось в туалет он вышел на улицу. Он прошел к соседнему вагончику, где сходил в туалет и проходя мимо, дверь вагона была открыта, время было около 03 часов 00 минут, он увидел ящики с инструментами. После чего он прошел обратно в вагончик, они продолжали распивать спиртное, после чего он и Е. решили направиться домой. Время было около 03 часов 30 минут, он выйдя из вагончика, решил похитить инструменты, которые находились в соседнем вагоне для своих личных нужд, так как он собирался устраиваться в пос. Вахмистрово, точный адрес не знает, отделочником. Он попросил своего знакомого Е. помочь ему донести инструменты, на что Е. спросил у него, что за инструменты, тогда он пояснил, что это его инструменты, которые он давал попользоваться их знакомому П.. Он сказал Е. чтобы он передал ему через забор, так как удобнее было донести до <адрес>, расположенного рядом с маленькой школой. Он передал ему <данные изъяты> в чемодане. После чего он спокойно вышел через калитку, и они вместе Е. направились в сторону маленькой школы. Находясь там он забрал у Е. инструменты, сказал что далее донесет сам после чего они попрощались, а он залез на крышу школы, где спрятал инструменты. Затем он направился к своему другу А., который проживает по <адрес>, так как он живет рядом со школой, он не стал беспокоить свою мать, так как не было у него ключей с собой. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что ранее он говорил, что похитил инструменты в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле кража произошла в 04 часа, он просто запутался в показаниях. Так вот, выйдя на улицу, по- прежнему находясь на территории вышеуказанного строящегося детского сада, он прошел к тому вагону где ранее видел инструменты, он снова справил возле него нужду после чего попросил Ш. помочь унести вышеуказанные инструменты, при этом он сказал Е., что эти инструменты принадлежат ему и их нужно отнести к нему домой. Ш. на его просьбу ответил положительно и тогда он его попросил выйти за пределы территории детского сада через узкий поход, через который они ранее и пришли. Когда он вышел на улицу, кроме Е. с ним рядом никого не было. Уточняет, что указанный проход был расположен во въездных воротах, пройти через них было сложно ввиду того, что створки ворот были обмотаны проволокой, а пронести какую-либо поклажу через них было бы еще труднее. Далее, примерно в 04 часа 05 минут той же ночи, когда Е. прошел через проход в воротах и встал с другой стороны забора напротив вагона, в котором лежали инструменты, он убедившись что на территории никого нет и за ним никто не наблюдает, сразу же зашел в вышеуказанный вагон, где взял сначала два первых попавшихся ему чемодана, после чего отнес их к забору и передал сверху Е. Сразу после этого, продолжая забирать все инструменты, он зашел обратно в вагон, откуда забрал еще один чемодан и болгарку, то есть шлифмашину и таким же образом передал их Е.. Сразу после этого он прошел через проход в воротах, подошел к Е., с которым они в последующем вдвоем донесли указанные инструменты до детского сада по <адрес>, где он попрощавшись с Е. сказал, что донесет инструменты сам. После этого, похищенные им инструменты он спрятал на чердаке <данные изъяты>. Данные инструменты он осмотрел только когда находился на чердаке вышеуказанной школы и оказалось, что в трех пластиковых ящиках были два перфоратора марок <данные изъяты> а в третьем ящике был шуруповерт марки <данные изъяты> также без ящика он забрал из того вагончика шлифмашину, но марку ее он не смог определить, так как на ней не заметил логотип производителя. После этого, он покинул чердак указанной СОШ и пошел к своему другу А,, где переночевал у него. В послеобеденное время, когда он вышел из дома А., на улице его встретили сотрудники полиции, которые просили у него про кражу инструментов, на что он сознался, так как смысла отпираться не было, да и инструменты он похитил в пьяном состоянии. Вину в совершении кражи инструментов признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Добавляет, что он понимал, что ему заходить в вагон в котором находились инструменты, нельзя, однако все же прошел в него и похитил инструменты. Также добавляет, что когда его встретили сотрудники полиции, у него посмотрели его обувь, однако ее не стали забирать, почему, он не знает. Поясняет, что обувь, в которой он совершил кражу инструментов, выбросил на свалку ввиду ее износа. Также добавляет, что в настоящее время вышеуказанный детский сад, на территории которого он похитил инструменты, достроился и все вагоны с его территории убрали (т.1 л.д. 90-94).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 11.01.2020 г. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 99-101).

Оглашенные показания подсудимый Ш. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал в присутствии защитника, давления на него не оказывалось.

Потерпевший И. суду показал, что на территории <адрес> строился объект, на котором расположен вагончик для хранения инструментов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов работники обнаружили пропажу инструментов, с вагончика, о чем Х. ему сообщил. По прибытию он обнаружил пропажу инструментов: перфоратор марки <данные изъяты> в чемоданчике стоимостью 4000рублей; перфоратор марки <данные изъяты> в чемодане, стоимостью 4000 рулей; шуруповерт марки <данные изъяты> в чемодане, стоимостью 4000 рублей; болгарка марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество принадлежит <данные изъяты> Причиненный ущерб для него является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего И.., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в <данные изъяты> где ему вернули похищенное ранее имущество. При осмотре чемодана в котором находился перфоратор марки <данные изъяты> в нем также находились и комплектующие предметы от перфоратора, а именно металлические сверла в количестве трех штук, съемная головка со сверлом и фрагмент металлического сверла, которые в силу своего износа материальной ценности не представляют. Также при осмотре чемодана в котором находился перфоратор марки <данные изъяты> кроме него самого в нем находились также и комплектующие предметы от указанного перфоратора, а именно металлические сверла в количестве пяти штук, съемная пластиковая рукоятка, металлический ключ головки перфоратора. Указанные комплектующие части также в силу своего износа материальной ценности не представляют. При осмотре чемодана в котором находился шуруповерт марки <данные изъяты> в нем также кроме самого шуруповерта находились комплектующие части - металлические биты (насадки). в количестве пятит штук, съемная аккумуляторная батарея, зарядное устройство, металлическая застежка для шуруповерта; указанные комплектующие части от шуруповерта также материальной ценности не представляют с учетом своего износа. Кроме того, добавляет, что в похищенном шуруповерте марки <данные изъяты> была установлена съемная аккумуляторная батарея, которая входит в комплектацию самого шуруповерта, то есть стоимость похищенного шуруповерта составляет 4000 рублей. Сами пластиковые чемоданы в количестве трех штук от указанных инструментов не представляют материальной ценности. Добавляет, что на похищенной болгарке (шлифмашине) марки <данные изъяты> быт установлен режущий диск, который входит в комплектацию самой шлифмапшны. Общий ущерб от кражи вышеуказанных инструментов и комплектующих от них частей составил 15 000 рублей. Похищенные инструменты принадлежат <данные изъяты> в свою очередь вышеуказанный ИП является субподрядчиком <данные изъяты> Указанный ущерб в сумме 15000 рублей для <данные изъяты> является незначительным (л.д. 72-74).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что причиненный ущерб для <данные изъяты> не является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Е.., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из дома и встретил Ш. где они с ним решили распить пиво, в ходе распития, они встретили их общего знакомого П., который им предложил пойти на стройку детского сада в строительный вагон, где они продолжили распивать пиво. Около 04 часов них уже закончилось спиртное и они начали расходиться, в этот момент к нему подошел Ш. и сказал, чтобы он подошел к тыльной стороне забора и взял инструменты, которые ему принадлежат, он не стал задавать по этому поводу лишние вопросы. Забрав инструменты, они пошли в сторону детского сада, где они разошлись, он направился домой, куда Ш. ушел с инструментами, он не знает. (т.1 л.д. 78).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ:

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Б. от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 30 минут из строящегося детского сада по <адрес>, рядом со школой, неустановленные лица путем свободного доступа из вагончика тайно похитили электроинструменты. (т.1 л.д. 9).

Согласно заявлению И. от ДД.ММ.ГГГГ года просит принять меры по факту кражи имущества на сумму 15000 рублей из вагончика, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 30 минут (т.1 л. д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрен вагончик и территория прилегающая к нему, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 1 след обуви, 1 след пальцев руки (т.1 л.д. 11-16).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6). Степень указанных изменений психики у Ш. выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Ш. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 37-38).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у подозреваемого Ш. были изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 42-44).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены <данные изъяты> изъятые в ходе выемки у подозреваемого Ш. (т.1 л.д. 45-54).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-56).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность подсудимого Ш. установлена на основании <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные Ш. в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля, потерпевшего и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ.

Показания Ш. и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых Ш. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает показания Ш. правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также оглашенных показаний свидетеля и потерпевшего не имеется.

Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Ш. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть данное заключение свидетельствует о вменяемости Ш.

Из оглашенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения имущества <данные изъяты> возник у Ш. перед совершением преступления. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновение в помещение» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший И. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ш. в связи с примирением с ним, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимый Ш. и его защитник-адвокат Федоров С.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Ш. ранее судим по тяжкой статье, через непродолжительное время вновь совершил преступление, выводов для себя не сделал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего И. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении Ш. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Доводы стороны обвинения о том, что Ш.. ранее судим по тяжкой статье, через непродолжительное время вновь совершил преступление, выводов для себя не сделал, являются несостоятельными, поскольку постановлением <данные изъяты> с Ш. снята судимость по <данные изъяты> В связи с чем на момент совершения преступления у Ш. судимость была погашена.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего И. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

В отношении Ш. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что Ш. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Федорову С.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 3750 рублей, а также в размере 14 625 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу И

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Федорову С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 14625 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия Верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №