Решение по делу № 2-548/2022 (2-2329/2021;) от 26.11.2021

№ 2-548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2022 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –при секретаре – Корбут А.О.Таранцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, о взыскании суммы задолженности, -

установил:

ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, о взыскании суммы задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в полном объеме с причитающимися процентами в срок не позднее 28 сентября 2019 года.

Истец отмечает, что пунктом 1.3 указанного договора стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % годовых, начисление которых происходит с момента получения денежных средств ФИО5

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует расписка ФИО5 от 28 марта 2019 года о получении заемных денежных средств. Однако ФИО5 сумму долга не возвратил, проценты не уплатил.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от 28 марта 2019 года в размере 240 661,97 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606,62 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 28 марта 2019 года в г. Симферополь между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем по договору предоставляется на сумму 100 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, заем по настоящему договору предоставляется на срок до 28 сентября 2019 года.

В п. 3.1 договора стороны определили, что договор действует с момента передачи суммы займа (полной или частично) заемщику и действует до момента полного погашения заемщиком всех причитающихся сумм по настоящему договору.

Датой возврата сумм по настоящему договору следует считать день фактической передачи этих сумм заемщиком займодавцу (п. 3.2).

Согласно п. 5.2 договора, при не достижении соглашения все споры, вытекающие из настоящего договора, в том числе споры связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением действия настоящего договора, подлежат разрешению в суде по месту регистрации займодавца (л.д. 4).

28 марта 2019 года ФИО5 составлена расписка, согласно которой ФИО5 принял у ФИО2 на условиях договора займа № денежные средства на сумму 100 000 рублей и обязуется вернуть эти денежные средства до 28 сентября 2019 года на условиях договора займа № от 28 марта 2019 года (л.д. 5).

Подлинность договора займа от 28 марта 2019 года №, а также расписки от 28 марта 2019 года о получении денежных средств на условиях вышеуказанного договора займа и правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений, как их квалифицировал истец, ответчиком не опровергалась.

На момент предъявления иска расписка о получении денежных средств на условиях договора займа № от 28 марта 2019 года, находились у истца.

Сведений об исполнении ФИО5 своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора займа от 28 марта 2019 года № 28032019, материалы дела не содержат, а поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом также установлено, что согласно п. 1.3 договора займа от 28 марта 2019 года № 28032019, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в случае невозвращения сумму займа и/или процентов по нему в оговоренные данным договором сроки, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

21 сентября 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от ФИО5 поступило ходатайство о снижении процентов за пользование займом, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку возврата денежных средств до разумных пределов соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика в обоснование снижения размера задолженности по процентам рассчитанным истцом, в размере 73 873,97 руб., суд находит их необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о кабальности, стороной ответчика не представлено. Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 73 873,97 рублей.

Расчет процентов по договору займа, стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и признается судом обоснованным, что свидетельствует о правомерности требований в части взыскания начисленных по договору процентов, с учетом диспозитивно определенного стороной истца периода их начисления.

Выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер 36,5% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года № 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, возможные инфляционные потери, а так же размер основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 35 000 рублей. С учетом продолжительности периода их начисления, а также начисленных по договору процентов за пользование займом, вышеуказанный размер в полной мере нивелирует последствия инфляционного процесса, а так же последствия неправомерного удержания должником денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Не может также влиять на размер возмещения судебных расходов и факт добровольной оплаты части долга после обращения в суд с иском.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5 606,62 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанных исковых требований истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2021 года, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг осуществляется в день подписания задания заказчика.

Согласно п. 4.1 договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате, др.), а также копии акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истец не лишен возможности, обратиться в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их несение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет основного долга, 73 873,97 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три тысячи девяносто семь копеек) рублей в счет процентов по договору займа, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606,62 (пять тысяч шестьсот шесть рублей шестьдесят две копейки) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 11 февраля 2022 года.

Судья:                                    А.О. Корбут