Решение по делу № 33-18374/2022 от 24.10.2022

Дело № 33-18374/2022 (№ 2-178/2022) УИД 66RS0013-01-2021-001383-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> Карауш С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа к Печерских Татьяне Андреевне, Пряхиной Светлане Юлдашевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Р. Р. и К. Р.Р. , о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пряхиной С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – КУМИ) обратился в суд с иском к Печерских Т.А., Пряхиной С.Ю., К. Р. Р. <дата> года рождения, К. Р. Р. , <дата> года рождения, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Каменский городской округ». Согласно сведениям, предоставленным Травянской сельской администрацией, в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы ответчики, которые не проживают в спорном жилом помещении более 15 лет. Ответчик Пряхина С.Ю. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она и проживает со своей семьей. В 2012 г. Пряхина С.Ю. и члены ее семьи получили субсидию на улучшение жилищных условий из областного бюджета и использовали ее на строительство. К жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> <адрес>а <адрес> ответчики выстроили теплый пристрой. Пряхина С.Ю. и члены ее семьи имеют в собственности жилье, воспользовались субсидией на улучшение жилищных условий, выехали из спорного жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем, то есть, фактически договор социального найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут со дня выезда. Ответчики сохраняют по спорному адресу лишь регистрацию, никаких обязанностей по жилому помещению не несут, то есть злоупотребляют своим правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем Худяковой М.В., действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела было установлено, что 2006 г. ответчик Пряхина С.Ю. совместно со своими детьми выехала из спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось ни со стороны собственника жилого помещения, ни со стороны третьих лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, наличии препятствий в проживании, в материалы дела не представлено. Не имеется сведений, подтверждающих о желании ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, вести хозяйство. Также нет сведений, подтверждающих несение бремени расходов по содержанию жилого помещения ответчиками. Ответчики не совершали действий по сохранению жилого помещения в пригодном, надлежащем для проживания состоянии, не обращались к собственнику жилого помещения с вопросом о необходимости проведения ремонтных, восстановительных работ в отношении квартиры. За весь период не проживания в квартире, на протяжении 15 лет, от ответчика Пряхиной С.Ю. обращений не поступало, только 03.11.2017 ответчик Пряхина С.Ю. обратилась к собственнику с заявлением о сносе дома в связи с тем, что дом находится в аварийном состоянии и жить в нем невозможно. Истец полагает, что ответчик Пряхина С.Ю. со своими детьми добровольно освободила жилое помещение, проживая в другом населенном пункте, утратила интерес к спорному жилому помещению, текущий ремонт жилого помещения не производила, не несла расходов по содержанию жилья, не следила за его состоянием, не обеспечивала надлежащий уход, сохраняя в нем лишь регистрацию, рассчитывая на получение жилья в будущем в связи с признанием дома аварийным. Ответчики имеют для проживания другое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в котором фактически проживают. Ответчиками была получена субсидия на улучшение жилищных условий, в связи с чем ответчики были сняты с учета в качестве лиц, нуждающихся в жилье.

Прокурором Каменского района, ответчиком Пряхиной С.Ю. представлены письменные возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пряхина С.Ю., представляя так же интересы несовершеннолетних К. Р. Р. , К. Р. Р. , указала на законность и обоснованность решения, что выезд ее и членов семьи из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку жилое помещение не отвечает требованиям, установленным законом для проживания в нем.

Прокурор в заключение полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик Печерских Т.А. извещена посредством телефонограммы, несовершеннолетним ответчикам К. Р. Р. , К. Р. Р. направлены почтовые извещения, истец извещен путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес> (далее – спорное жилое помещение), принадлежащее на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Каменский городской округ (л.д. 17).

Спорное жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 12,0 кв.м (л.д. 11).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Пряхина С.Ю. с <дата> и ее дети: дочь Печерских Т.А., <дата> года рождения, с <дата>; К. Р. Р. , <дата> года рождения, К. Р. Р. , <дата> года рождения (л.д. 11, 13, 55, 63-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75).

Из копии поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что оно было предоставлено Пряхиной С.Ю., ранее имевшей фамилию Печерских, затем фамилию Рахимова (л.д. 67) на основании ордера № 1 от 06.02.1998 (л.д. 55).

Пряхина С.Ю. является матерью К. Р. Р. , <дата> года рождения (л.д. 63), и К. Р. Р. , <дата> года рождения (л.д. 66).

В справке о регистрации от 22.07.2020, выданной главой Травянской сельской администрации, указано, что правоустанавливающих документов на квартиру не имеется, не проживает в комнате примерно с 2004 г. по настоящее время. В связи с ликвидацией сельхозпредприятия в <адрес>, Пряхина С.Ю. лишилась работы, выехала в <адрес>, на съемную квартиру (л.д. 11).

В справке от 21.12.2021, выданной главой Травянской сельской администрации, указано, что Пряхина С.Ю. длительное время (более 15 лет) не проживает по адресу: <адрес>, печь разбита (разворочена), вещи брошены, валяются, дверь и окна разбиты (л.д. 13).

Из ответа Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» от 11.03.2022 № Ф/05-1743 следует, что Пряхина (ранее Печерских) С.Ю. составом семьи 5 человек, в том числе 4 детей, принимала участие в подпрограмме «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП. В рамках реализации Подпрограммы многодетным семьям предоставлялись социальные выплаты за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение на первичном рынке жилья) жилых помещений, реконструкцию индивидуальных жилых домов. В 2012 г. Пряхиной С.Ю. согласно очередности было выдано свидетельство № <№> от 07.03.2012 о праве на получение социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения в размере 1064448 руб. Расчет размера социальной выплаты производился на Пряхину С.Ю. и на ее, на тот момент несовершеннолетних четверых детей. Платежным поручением от 15.06.2012 № 1250 Фонд перечислил денежные средства в размере 1064448 руб. ООО «Лиана» в счет уплаты договора подряда от 30.05.2012 № 2 на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 100-101, 111).

Постановлением главы Каменского городского округа от 24.08.2012 № 1690 Пряхина С.Ю. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как реализовавшая свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, исключена из списка многодетных семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по МО «Каменский городской округ» (л.д. 94).

03.11.2017 Пряхина С.Ю., на дату обращения имевшая фамилию Рахимова, обращалась к главе Каменского городского округа, в котором просила указать, когда будет осуществлен снос общежития по <адрес> в <адрес>, в котором невозможно проживать, просила дать отказ, если не будет сноса общежития (л.д. 128).

И.о.главы Каменского городского округа в своем ответе от 14.11.2017 на обращение Пряхиной С.Ю. от 03.11.2017 указал, что переселение и снос дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2018 г. администрацией муниципального образования не планируется (л.д. 127).

Ответчику Р. С. Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом <№> общей площадью 30 кв.м по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.2012, право собственности зарегистрировано 22.05.2012 (л.д. 35-38).

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, из выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и был обусловлен плохим состоянием спорного жилого помещения, непригодным для проживания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец как собственник (наймодатель) жилого помещения, указывает на добровольный и постоянный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, не внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствие действий направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих им в этом.

Как следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики против заявленных исковых требований возражали, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик Пряхина С.Ю. пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания с учетом наличия у ответчика несовершеннолетних детей.

Так, в материалах дела имеется обращение Пряхиной С.Ю. от 03.11.2017 к главе Каменского городского округа согласно которому ответчик просит дать разъяснение о возможном расселении из общежития по адресу: <адрес> в связи с невозможностью проживания в указанном доме ввиду его непригодности для проживания (л.д. 128).

И.о.главы Каменского городского округа в своем ответе от 14.11.2017 на обращение Пряхиной С.Ю. от <дата> указал, что переселение и снос дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2018 г. администрацией муниципального образования не планируется (л.д. 127).

Постановлением Главы Каменского городского округа от 21.12.2018 дом <№> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 144).

Кроме этого, в материалах дела имеется обращение Пряхиной С.Ю. к главе Каменского городского округа от 09.12.2021 о необходимости переселения ответчика и ее членов семьи из спорного жилого помещения, после чего были предъявлены исковые требования 27.12.2021 о признании Пряхиной С.Ю. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, показавшего, что жилое помещение на момент выселения ответчика и членов ее семьи являлось не пригодным для проживания, фотографий, постановления о признании дома не пригодным для проживания, обращений Пряхиной С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что выезд ответчика и членов ее семьи из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения оно являлось пригодным для проживания и отвечало всем установленным требованиям и нормам с учетом имеющихся у ответчика в составе семьи несовершеннолетних детей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчиков по оплате за спорное жилое помещение, при этом ответчик Пряхина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что задолженность по оплате за жилое помещение является не значительной, поскольку дом подлежит сносу.

Предоставление ответчику денежной выплаты, как и наличии в собственности ответчиков иного жилого помещения, не являются безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Л.С. Деменева