Решение по делу № 1-72/2022 (1-613/2021;) от 24.11.2021

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ведущего специалиста сектора по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО6, действующей на основании доверенности,

подсудимого Вильского А.К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Вильского Андрея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, судимого:

- 27 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 03 апреля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2017 года), ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 04 апреля 2019 года снят с учета по истечению испытательного срока, 16 апреля 2021 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вильский А.К., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года, Вильский А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, Вильский А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 марта 2017 года, и Вильскому А.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 14 апреля 2018 года.

Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, Вильский А.К. должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вильский А.К., управляя указанным автомобилем, совершил ДТП на 2015 км+810 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения (ФАД) Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Вильский А.К. находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Вильского А.К. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончанию проведенного в сокращенной форме дознания, а также при получении копии обвинительного постановления, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органом дознания, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании. Также подсудимый Вильский А.К. подтвердил, что дознание в сокращенной форме было проведено по его ходатайству с участием его защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также наличие самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание избранный подсудимым Вильским А.К. сокращенный порядок производства дознания, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вильского Андрея Константиновича по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Вильского А.К., который судим, в 2021 году привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в УУП Отд.МВД России по <адрес> как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. Согласно информации, представленной <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, за время нахождения под контролем инспекции Вильский А.К. допускал нарушения порядка и условий отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, инвалидности в отношении подсудимого не установлено, <данные изъяты>. На момент совершения преступления Вильскому А.К. исполнилось <данные изъяты>.

Вильский А.К. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире созданы надлежащие условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ФИО8, у него имеется отдельная комната, оборудованная для занятий и отдыха ребенка; согласно характеристике администрации МКОУ СОШ <адрес> учащийся ФИО8 к учебе относится удовлетворительно, программный материал усваивает, однако может учиться лучше, с одноклассниками поддерживает приятельские отношения, по характеру спокойный, уравновешенный.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, семья Вильского А.К. на учете в отделе опеки и попечительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Вильского А.К., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Вильскому А.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Вильскому А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Вильского А.К. и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Вильскому А.К. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы Вильскому А.К. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Вильского А.К., который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, направленного против безопасности движения, привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений по линии ГИБДД, и поскольку ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что свидетельствует о нежелании Вильского А.К. встать на путь исправления, и он представляет собой общественную опасность для общества, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а также дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ вопрос о возможности назначения Вильскому А.К. принудительных работ судом не рассматривался.

В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Вильскому А.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Вильскому А.К. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении с самостоятельным следованием последнего к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Вильского А.К. (№), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11 250 рублей, выплаченной адвокату ФИО9 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Вильского Андрея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Вильского А.К. явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Вильскому А.К. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета - один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбывания осужденным Вильским А.К. наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Вильского А.К., - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> с соблюдением ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 М.П. Березенко