Решение по делу № 2-422/2021 от 09.08.2021

УИД 72RS0016-01-2021-001086-93

Дело № 2-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                       10 сентября 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А., с участием ответчиков Шегенова Б.А., Шегеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Сибстройсервис» к Шегенова Б.А., Шегеновой А.А о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибстройсервис» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменский районном судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шегеновой А.А. и Шегенова Б.А. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя. С АО «Сибстройсервис» в пользу Шегенова Б.А., Шегеновой А.А. взыскана неустойка по договору долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Тюменским районным судом по делу № на сумму 86 000 рублей в пользу Шегенова Б.А., также ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сибстройсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 86000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» решение суда исполнило в полном объеме. Общая сумма уплаченных денежных средств АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 и ФИО9 составила 172 000 рублей. Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Тюменского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО4 и ФИО9 подлежат взысканию сумма в размере 87 500 рублей. Таким образом, ответчиками необоснованно получены и находятся в их пользовании денежные средства в размере 84 500 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи повторным исполнением решения Тюменского районного суда АО «Сибстройсревис» понесены дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора в размере 10000 рублей. В иске истец производит расчет процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемых на сумму 84 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных. Однако ответных действий на полученное требование от ответчиков не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 42 250 рублей; взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 42 250 рублей; с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 рублей 66 копеек; взыскать с ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 рублей 66 копеек; взыскать с ФИО6 расходы по оплате исполнительного сбора в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО7 расходы по оплате исполнительного сбора в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины размере 3 234 рубля.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании.

Ответчики Шегенов Б.А., Шегенова А.А. с доводами искового заявления не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, предоставив суду, письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №. По заявлению АО «Сибстройсервис» определением Тюменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок взыскания денежных средств по решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после его принятия и фактического исполнения ответчиком. Принятое решение Тюменским районным судом АО «Сибстройсервис» не обжаловано и после возбуждения исполнительных производств исполнено в полном объеме. В связи с чем, правовые основания для разъяснения решения у суду отсутствовали, и тем более для взыскания неосновательного обогащения. В возражениях ответчики указывают, что на основании решения Тюменского районного суда взысканная законная неустойка, не является неосновательным обогащением, за полученные денежные средства ответчиками уплачены налоги. Требования истца о взыскании расходов по уплате исполнительского сбора, считают необоснованным поскольку исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа подлежит уплате самим АО «Сибстройсервис». (л.д. 89-91) представленные письменные доводы ответчики в судебном заседании поддержали.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тюменского районного суда <адрес> по гражданскому дела № года исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Сибстройсервис» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2, ФИО7 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 26500 рублей. Решение в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа выданного Тюменский районным судом по делу № в отношении АО «Сибстройсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО7 денежных средств в размере 86 000 рублей. (л.д. 47-49)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа выданного Тюменский районным судом по делу № в отношении АО «Сибстройсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ФИО3 денежных средств в размере 86 000 рублей. (л.д. 50-52)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибстройсервис» по постановлению ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> взысканы денежные средства в размере 96 000 рублей. (л.д. 55)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибстройсервис» по постановлению ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и <адрес> взысканы денежные средства в размере 96 000 рублей. (л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с АО «Сибстройсервис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 43-44)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с АО «Сибстройсервис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 45-46)

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по взысканию задолженности в юридически лиц по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с АО «Сибстойсервис» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 86 000 рублей окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> исполнительного производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 86 000 рублей с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Сибстройсервис» определением Тюменского районного суда разъяснено решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению разъяснено, взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО6, ФИО5 неустойку в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 26500 рублей по 13250 рублей в пользу каждого. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-86)

Определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения. Заявителям предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки препятствующие принятию заявления. (л.д. 98)

Определением Тюменской районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. (л.д. 92)

Из материаплов дела следует, что по решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, с учетом разъяснений изложенных в определении Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства из них неустойка в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 26500 рублей по 13250 рублей в пользу каждого. Таким общая, сумма подлежащая взысканию по решению суда составляет 84 500 рублей.

Как следует из постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по взысканию задолженности в юридически лиц по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по взысканию задолженности в юридически лиц по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1 с АО «Сибстройсервис» взысканы денежные средства в размере 172 000 рублей - по 86000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании факт получения денежных средств, в размере 86 000 рублей каждым, по решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подтвердили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в порядке исполнения решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела №, ответчики ФИО10 и ФИО1 неосновательно получили денежные средства за счет АО «Сибстройсервис» не имея для этого правовых оснований в размере 87 500 рублей.

Суд принимает расчет истца, но, учитывая размер предъявленной ко взысканию суммы и принимает решение в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца требуемую истцом ко взысканию сумму в размере 84 500 рублей по 42 250 рублей с каждого.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовой основы для взыскания неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, поскольку определение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и материалами дела, АО «Сибстройсервис» обратилось в Тюменский районный суд с заявлением о разъяснении решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Тюменского районного суда даны разъяснения по исполнению решения суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, а именно взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО10, ФИО1 84 500 рублей из них неустойку в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 8000 рублей по 4000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 26500 рублей по 13250 рублей в пользу каждого.

Ответчиками ФИО1 и ФИО10 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения. ДД.ММ.ГГГГ определением Тюменского районного суда, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчики ФИО10 и ФИО1 подтвердили, что акционерным обществом «Сибстройсервис» в их направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате излишне уплаченных средств. Направленную претензию ответчики получили, но требования по претензии не исполнили. (л.д. 57-58)

Таким образом с ФИО10, ФИО1 в пользу АО «Сибстройсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет математически составлен верно, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой действующей в соответствующий период. Для расчета истцом базой для начисления указана сумма в размере 84 500 рублей и определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заявленная ко взысканию составляет 7 075 рублей 31 копейка. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то расчет процентов необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты заявленной истцом в иске, по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной процентной ставке в размере 7% по следующей формуле: 84 500 х 17 дней х 7% / 365 дней в году = 275 рублей 49 копеек. В остальной части в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истцом произведен, верно. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными, средствами подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 6 103 рублей 56 копеек. Поскольку требования заявлены отдельно к каждому ответчику, то с ФИО10 и ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате исполнительного сбора в размере 5000 рублей с каждого. В представленных возражениях ответчики с заявленным требованием не согласились, мотивировав тем, что исполнительских сбор является мерой ответственности за неисполнение требований содержащихся в исполнительных документах. Указанный довод заслуживает внимания суда. Так в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, из анализа указанных норм закона исполнительский сбор установлен в минимальном размере в твердой денежной сумме – 10 000 рублей для должника - организации. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Как следует, из материалов дела истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 234 рубля. (л.д. 33). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежать взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей 10 копеек, а именно по 1 459 рублей 05 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Омутинского районного суда                                     В.П.Коробейников