Решение по делу № 2-2958/2019 от 24.07.2019

55RS0003-01-2019-003669-22 Дело № 2-2958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

помощника судьи Березиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ровкиной Г.Г. и Ровкину Н.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Ровкиной Г.Г. ВТБ 24 (ПАО) предоставило кредит в размере 1320000 рублей на срок 134 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила ... % годовых. Кредит зачислен на счет Заемщика. В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ... между Кредитором и Ровкиным Н.И. На основании п. 3.1. договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в том числе за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков Кредитора. В случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, Кредитор приобретает право требования, вытекающее из Кредитного договора, как к Заемщику, так и к Поручителю. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 3.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Задолженность Ответчиков по состоянию на 24.06.2019 составляет 1 410 130,09 рублей, из которых: 1 126 388,96 рублей - задолженность по основному долгу;107722,03 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 176 019,10 рублей - пени. Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками не производятся надлежащим образом. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. Рыночная стоимость Квартиры на момент предъявления иска составляет 1 420 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Просят взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 410 130,09 рублей, из которых: 1 126 388,96 рублей - задолженность по основному долгу; 107 722,03 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 176 019,10 рублей - пени. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 136 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины. Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Семыколенных Е.Д. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 130,09 рублей, из которых 1 114 142,50 рублей - задолженность по основному долгу; 72962,49 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 176019,10 рублей- пени. Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1136000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчиков 1 451 093,29 рублей, из которых сумма основного долга 1 108 145,03 рублей, задолженность по плановым процентам 56 965,96 рублей, задолженность по пени по процентам 95 127,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 190854,53 рублей. Пояснил, что все платежи, поступившие от должников, учтены. Ответчики в график платежей не вошли. Не возражал против определения стоимости квартиры 80% по результатам оценки судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчиков

Ответчики Ровкина Г.Г. и Ровкин Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что в связи с непредвиденными обстоятельствами у них образовалась задолженность, они не смогли своевременно производить оплату платежей. С суммой задолженности, указанной истцом не согласны, полагают, что сумма задолженности составляет 278376,82 рублей. В судебное заседание представили отзыв, доводы которого поддержали, пояснили, что при заключении договора купли продажи банком был предоставлен договор купли-продажи квартиры, в котором стоимость квартиры по оценке банка «ВТБ24» была указана 1754000 рублей произведенной по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи стоимость квартиры составила 1650000 рублей, из которых 350000 было уплачено продавцу ответчиками, а 1300000 рублей из кредитных средств. За время проживания в квартире ответчиками были произведены существенные улучшения, что должно было повлечь увеличение стоимости квартиры. Кроме того, требования истца об обращении взыскания за квартиру не могут быть удовлетворены, по тому основанию, что кредитная организация не может обращать взыскание на квартиру по ипотечному договору, если за время действия кредитного договора заемщиком выплачено более 50% от суммы кредита. Ответчиками выплачено истцу более 1000000 рублей. Просят в иске отказать, также полагают, что сумма пени значительно завышена, является неразумной, хотели бы войти в график платежей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ровкиной Г.Г. (заемщик) и Банк ВТБ24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на цели рефинансирования в размере 1 320 000 рублей, сроком на 134 месяца, под ...% годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог: квартиры расположенной по адресу: г.Омск, ул. <адрес>.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 1 320 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п.3.2 договора займа заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушение указанного пункта договора и ст. 309 ГК РФ ответчик надлежащим образом обязательства не исполняют.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения заемщиком Ровкиной Г.Г. обязательств по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, был так же заключен договор поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № ... между кредитором и Ровкиным Н.И.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1451093,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 108 145,03 рублей, задолженность по плановым процентам 56 965,96 рублей, задолженность по пени 95 127,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 190 854,53 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, находит его не правильным в части расчета суммы плановых процентов.

Из представленного расчета следует, что просрочка у ответчиков образовалась с февраля 2017 года. С даты просрочки прошло 30 месяцев, за данный период ответчики должны были внести 661 812,60 рублей (основанной долг и проценты), при этом ими было внесено 523 168,13 рублей.

Сумма задолженности по плановым процентам, согласно представленному расчету составляет 56965,96 рублей, при этом денежные средства внесенные ответчиками в размере 1432,98 рублей и 228,75 рублей в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, были списаны как пени, таким образом, с учетом произведенной оплаты указанных сумм, размер задолженности по плановым процентам на 24.09.2019с учетом произведенных оплат составляет 55304,23 (56965,96 –(1432,98+228,75)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 108 145,03 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 55 304,23 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.4.9, 4.10 договора о потребительском кредитовании № ..., при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени по просроченному долгу составляет 191083,28 рублей, пени по процентам 95560,75 рублей, всего сумма пени составляет 286644,03 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом названных положений, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиками сроков возврата кредита и процентов, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени до 90 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Судом установлено, что обеспечением исполнения кредитных обязательств Ровкиной Г.Г. является залог квартиры, расположенной по адресу: Г.Омск, ул. <адрес>, стоимостью согласно заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовой помощи «Цитадель», проведенной по ходатайству ответчиков, стоимость указанной квартиры составляет 1 456 000 рублей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличие), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен механизм определения начальной продажной цены предмета залога - недвижимого имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, что согласно определенной по заключению судебной экспертизы цены 1456000 рублей, составляет 1164800 рублей.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, ул. <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 164 800 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 467 рублей 63 копейки в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ровкиной Г.Г., Ровкина Н.И. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 145,03 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 55304,23 рублей, пени в размере 90 000 рублей, всего 1253449 (один миллион двести пятьдесят три четыреста сорок девять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1164800 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с Ровкиной Г.Г., Ровкина Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 25 копеек, по 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                        Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года