Решение по делу № 2-984/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-984/2022

24RS0012-01-2022-000911-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 106,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 18 250 рублей.

При заключении договора ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 312, 46 рублей, состоящая из:

- задолженности по основному долгу – 18 250 рублей;

- задолженности по оплате комиссии – 16 706 рублей;

- штраф (неустойка) – 5 356,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому Банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Договором займа установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга, которые продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, в связи с чем, допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18250 х 301,906% х 1251 день = 188 842,20 рублей.

Однако в силу ограничений, установленных ФЗ № 230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условиями договора о том, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, истец полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 19 794 рублей (18 250 х 2 = 36500 – 16706 – остаток задолженности по процентам).

Представитель истца - ООО «Миндолг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО1 Так, из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен займ ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J??????????????????????????????!???????? ????????!!????!?????????? ??????????!!????!?????????? ??????????!!????!?????????? ??????????!?????

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 2 913 рублей два раза в месяц (п.п.2,6 договора).

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от сумы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

С Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается простой электронной подписью ответчика.

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе уступать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), согласно которому ООО «МигКредит» уступает ООО «МинДолг» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № к договору).

Из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МинДолг» были переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в размере 40 312,46 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 312,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 704, 69 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленного расчета исковых требований следует, что сумма основного долга по договору цессии составляет 18 250 рублей, задолженность по уплате процентов по договору цессии 16 706 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 794 рубля, неустойка по договору 5 356,46 рублей.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которому после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Иного расчета, опровергающего указанную сумму задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 106 (шестидесяти тысяч ста шести) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 (двух тысяч трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.

Решение по делу № 2-984/2022 от 10.08.2022

2-984/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица