Решение по делу № 2-854/2017 от 11.05.2017

дело №2-854\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием представителя истца ООО «Гринлайн Авто» Солопова В.В.,

ответчика Караваева С.В.,

представителя ответчика ООО «Фил-сити-сервис» Киреева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринлайн Авто» к Караваеву С.В., ООО «Фил-сити-сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

Установил:

ООО «Гринлайн Авто» обратились в суд с иском к Караваеву С.В., ООО «Фил-сити-сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Караваев С.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего было повреждено транспортное средство MAZDA CX-5 регистрационный знак №, принадлежащее Калининой А.А. и застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу ГИБДД Караваев С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомашина TOYOTA CAMRY регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Гринлайн Авто». Ущерб, причиненный транспортному средству MAZDA CX-5 регистрационный знак № составил 220871 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП, взыскав со страхователя транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак № ООО «Гринлайн Авто» в пользу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 92720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7417 руб. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским отделом судебных приставов с ООО «Гринлайн Авто» было взыскано 110137 рублей. В результате противоправных действий Караваева С.В., истец понес убытки. ООО «Гринлайн Авто» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, не может считаться лицом, причинившим реальный ущерб, а следовательно, не должно нести указанные расходы.

Просят суд в порядке регресса взыскать с ответчика Караваева С.В. в пользу ООО «Гринлайн Авто» в возмещение ущерба сумму в размере 110137 рублей, из которых: 92720 руб.- ущерб, 7417 руб. - госпошлина, 10000 руб.- исполнительский сбор и госпошлину в размере 3403 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гринлайн Авто» Солопов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. О взыскании с ответчика ООО «Фил-сити-сервис» вышеуказанного ущерба возражал.

Ответчик Караваев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в данном ДТП. В указанный период состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «Фил-сити-сервис», работал мастером-приемщиком. В его обязанности входит тест-драйв автомобиля и проверка выполненного ремонта. ООО «Гринлайн Авто» сотрудничает с ООО «Фил-сити-сервис». Автомашина TOYOTA CAMRY, принадлежащая ООО «Гринлайн Авто» находилась у них на ремонте после аварии, в которой было повреждено переднее колесо. Сотрудник ООО «Гринлайн Авто» обратился к нему с просьбой проехаться на автомобиле, чтобы выяснить неисправность, машину на скорости бросало из стороны в сторону. Детали, которые были заменены на машине он проверил и не нашел неисправность. Тогда он решил проехать вместе с мастером-слесарем, чтобы посмотреть как будет вести себя машина. Машину действительно бросало и из-за этого и произошло ДТП. Впоследствии, выяснилось, что ООО «Гринлайн Авто» поставили неоригинальную деталь, которая к тому же была бракованная. В течении месяца он сам, за свой счет, восстановил автомашину TOYOTA CAMRY регистрационный знак №. Несколько позже уволился с данной работы.

В суде представитель ответчика ООО «Фил-сити-сервис» Киреев С.Л. пояснил, что официальной проверки по данному случаю работодателем проведено не было, к дисциплинарной ответственности Караваев С.В. не привлекался, объяснения с него не брали, в должности не понижали. Было добровольное соглашение сторон по ремонту автомобиля Тойота Камри. Караваев С.В. добровольно оплатил ущерб. Осталась задолженность в размере 86 000 рублей, потом Караваев С.В. написал заявление на увольнение, отработал две недели и уволился. Недостающая сумма пока не выплачена Караваевым и они не обращались в суд о ее взыскании, поскольку машина отремонтирована. Считает Караваева С.В. ответственным за ущерб, причиненный ООО «Гринлайн Авто», так как полномочия мастера заканчиваются входными дверями автосервиса. Если проводятся работы вне стен сервиса, об этом должен быть уведомлен директор, оформлены документы, а также должен находится собственник автомобиля. Все, что находится за воротами сервиса, находится в не правовой форме. Между ООО «Фил-сити-сервис» и ООО «Гринлайн Авто» имеется соглашение по ремонту их автомашин. Спорный автомобиль был принят на ремонт сменщиком Караваева С.В.

Свидетель ФИО6, главный механик ООО «Гринлайн Авто», в суде показал, что у спорного автомобиля была повреждена подвеска, машина плохо держала дорогу, было решено направить его на ремонт в ООО «Фил-сити-сервис». Также была договоренность, что будет предоставлен аналогичный исправный автомобиль, для того, чтобы поменять, переставить детали. 06 числа машина прибыла в сервис, а вечером позвонили, что машина TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, которая находилась в сервисе уже две недели, попала в ДТП. Это был выходной день и он попросил дежурного механика съездить на место ДТП. Раньше Караваев С.В. также проводил тест-драйв, поскольку бывают ситуации, когда определить поломку возможно только проехав на машине. Однако, в этот раз Караваев С.В. проводил тест-драйв без разрешительной документации, без путевого листа.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, изучив заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Караваев С.В., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «Гринлайн Авто» и застрахованной по полису ОСАГО серии ССС № в СПАО «Ингосстрах», не учел метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство MAZDA CX-5 регистрационный знак №, принадлежащее Калининой А.А. и застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №, с последующим наездом на автомашину ВАЗ регистрационный знак №. В результате наезда все автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караваева С.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Ответчик Караваев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ООО «Фил-сити-сервис» в трудовых отношениях в должности мастера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и приказом о расторжении трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фил-сити-сервис» и Караваевым С.В. был заключен трудовой контракт, согласно которого работа по данному контракту является основным местом работы работника. В функции мастера входит: организация работы автосервиса, контроль за качеством выполнения работ, составление заказ-наряда и работа с клиентами. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен не был.

Как пояснили все стороны по делу, ООО «Гринлайн Авто», собственник автомашины TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, передала данную машину для ремонта в ООО «Фил-сити-сервис», где осуществлял трудовую деятельность Караваев С.В. Автомашина TOYOTA CAMRY регистрационный знак № находилась у них на ремонте после аварии. После ремонта и замены деталей, автомашину TOYOTA CAMRY на скорости бросало из стороны в сторону. Караваев С.В., проверив детали, установленные на машине и не найдя неисправность, принял решение проехать на ней. Вместе с мастером-слесарем, выехав за пределы автосервиса, ответчик совершил ДТП.

При этом, Караваев С.В. управлял данной машиной на законных основаниях, поскольку при себе имел документы на данную машину, что отражено в справке о ДТП, а также страховой полис, который имеет неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно материалов дела и пояснений сторон по делу, Караваев С.В. за счет собственных денежных средств отремонтировал автомашину TOYOTA CAMRY, после чего уволился с работы по собственному желанию. Работодатель ООО «Фил-сити-сервис» каких-либо претензий материального плана к нему не предъявлял.

В результате данного ДТП материальный ущерб был также причинен автомашине MAZDA CX-5 регистрационный знак №, застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия», который составил 220871 руб. 71 коп.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случает, перечислила страховое возмещение собственнику автомашины. За вычетом франшизы в размере 15000 рублей, страховое возмещение составило 340871 руб. 71 коп. (включая расходы на эвакуацию). Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей. После чего, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «Гринлайн Авто» в размере 220871 руб. 71 коп. (340871,71 руб. -120000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Гринлайн Авто» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ССС № в размере 92720 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7417 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гринлайн Авто» было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Москве Преображенский ОСП вынес постановление о взыскании с ООО «Гринлайн Авто» исполнительского сбора в размере 10000,000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским отделом судебных приставов с ООО «Гринлайн Авто» была взыскана денежная сумма в размере 110137 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, решение Арбитражного суда исполнено истцом, чем ООО «Гринлайн Авто» был причинен материальный ущерб, за возмещением которого, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ООО «Гринлайн Авто» предъявил иск к ненадлежащему ответчику, с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса истец должен обратиться к ответчику ООО «Фил-сити-сервис»- работодателю Караваева С.В., поскольку именно с этой организацией имеется соглашение о ремонте принадлежащих им автомашин, в данной организации проходил ремонт автомашины TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, и следовательно, ООО «Фил-сити-сервис» несла ответственность за сохранность этого имущества.

Ответчик Караваев С.В., являясь работником ООО «Фил-сити-сервис», находился ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, в которые согласно трудового контракта входил контроль за качеством выполненных работ.

Доказательств того, что Караваев С.В. в этот день не был при исполнении служебных обязанностей, самовольно завладел TOYOTA CAMRY, был привлечен к дисциплинарной или иной (уголовной, административной) ответственности, истец и ответчик ООО «Фил-сити-сервис» суду не предоставили.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Караваев С.В. находился при исполнении служебных обязанностей, что он не является владельцем либо собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, в соответствии с указанными положениями закона на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Требования о взыскании ущерба с ООО «Фил-сити-сервис» истцом не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Гринлайн Авто» к ответчику Караваеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в иске истцу отказано в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3403 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Гринлайн Авто» к Караваеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.