Решение по делу № 2-1158/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1158/2018 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край          11 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 0709.02.2018г.,

третьего лица Шубникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гордеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать в возмещение материального ущерба 131600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по оплате юридических услуг 2 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Гордеев С.В. имеет в собственности автомобиль VOLVO FM.TRUCK, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. на 89 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. по делу об административном правонарушении. Нарушение водителем ФИО7 п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Гордеева С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в которое обратился потерпевший. Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах», представитель компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 131600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. 12.02.2018г. истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой просило представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь. Истец направил в адрес ответчика претензию, повторно указав, что в связи с имеющимися повреждениями, не имеется возможности представить транспортное средство для осмотра в г.Пермь. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определяется суммой материального ущерба, а также понесенными расходами.

В судебное заседание истец Гордеев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что 29.01.2018г. ООО «ЭОБ «Феникс» проводился осмотр автомобиля по месту его нахождения: г.Кунгур. В связи с имеющимися повреждениями не имелось возможности представить на осмотр в г.Пермь, поскольку автомобиль является самосвалом, в результате ДТП появились повреждения: левое заднее крыло, покрышка, отбойник, кронштейны отбойника, кронштейн левого заднего фонаря. При таких повреждениях в целью предупреждения аварийных ситуаций, не было возможности представлять автомобиль в г.Пермь на осмотр. Действительно страховая компания извещала телеграммой о датах осмотра в г.Перми, но неоднократно страховой компании сообщалось о невозможности представить транспортное средство на осмотр в г.Пермь, предлагалось страховой компании осмотреть автомобиль в г.Кунгуре. Таким образом, страховой компанией как это требует закон не была согласована дата и место осмотра, чем были нарушены права истца. Кроме того, в период рассмотрения дела, а именно 07.05.2018г. истец вновь направил телеграмму ответчику об осмотре транспортного средства 10.05.2018 года.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, ранее в письменном отзыве на иск указывал, что исковые требования не признает, поскольку в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью расчета суммы страхового возмещения 28.02.2018г. и 06.03.2018г., однако транспортное средство потерпевшим не было предоставлено на осмотр. В заявлении о выплате страхового возмещения отсутствовала информация о том, что транспортное средство не на ходу. Характер и перечень повреждений не исключают возможность передвижения ТС своим ходом. Истец уехал с места ДТП на автомобиле, эвакуировано транспортное средство не было, после ДТП автомобиль мог передвигаться. Результаты самостоятельно проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств. Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо Шубников П.А. в судебном заседании указал, что возражений по иску не имеет, действительно 23.01.2018г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца, автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе повреждения заднего колеса.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. на 89 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FM.TRUCK, г/н №, принадлежащего Гордеева С.В. и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA GRANTA г/н №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия постановления по делу об административном правонарушении, копия справки о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10, 33-35).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО7 указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность участника ДТП - истца Гордеева С.В. застрахована в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Повреждения транспортного средства VOLVO FM.TRUCK, г/н № отражены в акте осмотра (л.д.26) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о ДТП (л.д.9).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 131600 руб., стоимость услуг оценщика 2 000 руб. (л.д.11,12-29). В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 4000000 рублей.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.30).

Ответчик не представил суду, надлежащим образом оформленные доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которых указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля, исключающих его движение, предлагал провести осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства (л.д.30,32). Кроме того, во время рассмотрения дела истец вновь направил ответчику предложение об осмотре транспортного средства в г.Кунгуре.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, который не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере 131600 руб., а также расходы по оценке 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии в размере 2000 руб., которые подтверждены соответствующими договорами от 12.02.2018г., 06.03.2018г. /л.д.36,37/. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрениями данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Гордеев С.В. понес расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.38-39). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 3832 руб.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гордеева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, по оплате услуг эксперта 2 000 (две тысячи) рублей, по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Гордееву Сергею Владимировичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 3832 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот тридцать два руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1158/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.