Решение по делу № 8Г-16956/2024 [88-21453/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-21453/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-290/2023

УИД 30RS0013-01-2023-000065-32

г. Краснодар                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамгунова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Акжигитов Фаины к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Рустаму Мунировичу о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акжигитов Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Р.М. (далее – ИП Шамгунов Р.М.), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом), в размере 637 753,20 руб.; рассчитать и взыскать с ответчика неустойку с 7 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда за неудовлетворение требований истца в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ИП Шамгунова Р.М. в пользу Акжигитов Ф. расходы на устранение недостатков в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 678 312 руб., неустойка с 7 ноября по 25 декабря 2023 года в размере 678 312 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 678 312 руб., государственная пошлина в размере 18 374,68 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка сложившемуся между сторонами характеру правоотношений, не установлено элементы какого договора, купли-продажи или только подряда, содержит в себе договор от 30 июня 2021 года.

Утверждает, что заказчик, принявший работу по договору подряда без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Обращает внимание на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, которые содержат противоречивые выводы, между тем, повторная экспертиза судом не назначена.

В судебном заседании представитель Шамгунова Р.М. – Фадеева Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Акжигитов Ф. – Солдатов С.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2021 года Шамгунов Р.М. и Акжигитов Ф. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец гарантирует передать в собственность покупателя объекты недвижимости в целом, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости в целом, расположенные по указанному адресу до 20 сентября 2021 года в соответствии с условиями настоящего предварительного договора за сумму в размере 3 550 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 29 июля 2021 года Шамгунову Р.М. принадлежит спорный жилой дом на основании договора аренды от 17 января 2019 года № 42, а также договора передачи прав и обязанностей от 9 сентября 2019 года.

Как усматривается из выписки ЕГРН от 12 августа 2021 года, за Шамгуновым Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года № 196.

Указанное свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный жилой дом и земельный участок у Шамгунова Р.М. на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 30 июня 2021 года.

7 сентября 2021 года Шамгунов Р.М. и Акжигитов Ф. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 669 кв.м, с кадастровым номером №,с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец обязуется продать указанные объекты недвижимости, а покупатель обязуется их купить и оплатить в соответствии с условиями договора 1 000 000 руб. из которых стоимость дома составляет 850 000 руб., стоимость земельного участка равна 150 000 руб.

Из пункта 8 усматривается, что продавец обязуется передать указанные объекты недвижимости покупателю в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора – в пригодном для проживания состоянии.

Согласно пункту 9, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемых объектов недвижимости, о которых продавец знал, но не предупредил о них на момент заключения договора, наступают последствия, предусмотренные статьей 475 и статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10, если недостатки являются скрытыми, продавец на момент заключения договора об их наличии не знал и не мог знать и предупредить о них покупателя, то он освобождается от ответственности.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Строй-эксперт» были выявлены недостатки на общую сумму в размере 637 753, 20 руб.

Эксперт указал, что техническое состояние строительных конструкций спорного жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое, а кровли как аварийное.

Спорный объект не создает помех в пользовании соседними жилыми помещениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для дальнейшей нормативной эксплуатации здания эксперт указал на необходимость устранения выявленных дефектов, а именно: демонтировать кровлю и смонтировать согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1, 2), перенавесить систему водостока для устранения протечек, устранить монолитный выравнивающий пояс стен, выполнить связку наружных стен и внутренней стены путем расшивки борозд и вставки арматуры А500с диаметром 12 мм, отштукатурить и окрасить стены в местах связки и установки обрамления проема, выполнить расшивку и заполнение трещин в наружных стенах цементным раствором, демонтировать стяжку пола и выполнить армированную выравнивающую цементно-песчаную стяжку пола толщиной 50 мм.

В целях установления необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению экспертизы от 30 июня 2023 года № 30-23 экспертом были выявлены следующие недостатки: отклонения углов стен от 90 градусов во внутренних и наружном углах, определение причины возникновения указанного недостатка не проводилось, повреждения гидроизоляционной пленки кровли, что не соответствует требованиям пункта 44а раздела 4 «Общие положения» СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 в части отверстий (нарушении целостности), выполненных при креплении обрешетки к стропильным ногам в узлах сопряжения гидроизоляционной пленки со стропильными ногами. Причиной возникновения недостатка является несоответствие (дефект), возникший при производстве строительства объекта исследования, отсутствие капельника, пристенной планки и карнизной планки кровли, в качестве капельника применен свес кровельного покрытия, в качестве пристенной планки и карнизной планки кровли установлена обшивка короба карнизной части кровли из комбинации стали листовой окрашенной со сталью листовой профилированной, определение причины возникновения указанного недостатка не проводилось, отсутствие выравнивающего монолитного пояса в уровне чердачного перекрытия, определение причины возникновения указанного недостатка не проводилось.

Деформационные сквозные трещины на поверхностях наружных стен отсутствуют, поскольку трещинообразования в горизонтальных и вертикальных швах наружной версты каменной кладки не имеют продолжения на внутренних поверхностях.

Эксперт также установил отсутствие скрытых недостатков.

С целью установления о наличии в спорном жилом доме строительных недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам эксперта от 19 октября 2023 года №11/10/23 были выявлены недостатки, которые имели место быть на момент передачи дома покупателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующие работы при строительстве жилого дома № 24 по адресу: <адрес>, были выполнены с несоблюдением требований действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Для приведения спорного жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, эксперт указал, что необходимо выполнить полную перекладку лицевого слоя кирпичной кладки, устроить монолитный железобетонный распределительный пояс в уровне чердачного перекрытия, демонтировать крышу и заново смонтировать её в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации в строительстве, устроить бетонную отмостку по наружному периметру жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения спорного жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, согласно выводам эксперта составляет 678 312 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, которые истец не могла обнаружить при покупке спорного жилого дома, отсутствовали, при этом указал на возможность истца привлечь для осмотра объекта недвижимости специалиста.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению об увеличении исковых требований, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратилась в суд в пределах двух лет с момента выявления недостатков товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на выписку из ЕГРЮЛ от 10 января 2023 года, из которой усматривается, что основным видом деятельности ИП Шамгунова, выступающего стороной по договору купли-продажи с Акжигитов Ф., является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов выполненных работ, с применением к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованием статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обратив внимание, что действующее законодательство не обязывает покупателя осматривать приобретаемый по договору купли-продажи объект недвижимости с привлечением специалистов и экспертов, указал на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о снижении цены спорного жилого дома ввиду наличия дефектов, исходил из того, что истец обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках спустя год с момента покупки объекта недвижимости, а выявленные дефекты возникли до его покупки, в связи с чем сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, обязав продавца возместить расходы на устранение недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком выполнены не в полном объеме. Выполненные работы имели недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы от 19 октября 2023 года № 11/10/23, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, признав, что доводы кассационной жалобы Шамгунова Р.М. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов