Решение по делу № 11-120/2019 от 03.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Серопян Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 3/10 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО1 владеют на праве собственности 3/20 долями указанного земельного участка каждый. Ответчик ФИО4 является собственником 2/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Отрадный,15. Земельный участок по пер. Отрадному, 15 в г. Ростове-на-Дону имеет площадь 695 кв. метров, его кадастровая стоимость составляет 3 241 535,6 рублей. На указанном земельном участке располагаются жилые дома литеры «А», «Б» с пристройками, сараи литеры «В», «Л». Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел строений, расположенных по адресу: <адрес> Отрадный. 15, при этом истцу в собственность выделена часть жилого дома литер «А, А1», состоящая из помещений №№ 4,5,6,7,8,9 общей площадью 45,2 кв. метра и тыльная часть сарая литер «Л». В собственность ответчика ФИО4 выделен жилой дом литер «Б» общей площадью 50,3 кв. метра и сарай литер «В». Право общедолевой собственности истца и ФИО4 на строения было прекращено. Согласно тому же решению суда ФИО3 и ФИО1 стали собственниками в равных долях помещений №№,2,3,10,11 жилого дома литер «А.А1». Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Определение апелляционной инстанции вступило в законную силу. Между собственниками по-прежнему возникают споры по пользованию земельным участком и добровольно решить спор не представляется возможным. На истцовые 3/10 доли приходится земельный участок площадью 208,5 кв. метра. Площадь земельного участка под частью жилого дома ФИО2 литер «А, А1» составляет 45,2 кв. метра. Площадь земельного участка под тыльной частью сарая литер «Л» составляет 7,05 кв. метра. Земельный участок, необходимый для обслуживания ФИО2 части сарая литер «Л» имеет размер 2,5 х 1,6 метра. Истец полагает, что выделение ей в пользование земельного участка, расположенного вдоль левой межи от тыльной стены сарая литер «Л» до тыльной межи общего земельного участка общей площадью 140 кв. метров, не будет нарушать прав и интересов других собственников, в то же время, будет наиболее соответствовать ее идеальной доле в праве собственности на земельный участок. Ответчику ФИО4 надлежит выделить в пользование земельный участок, расположенный вдоль правой межи и вокруг жилого дома литер «Б», а ответчикам ФИО3 и ФИО1, имеющими общедолевую собственность на строения, выделить земельный участок, расположенный между ее участком и участком ФИО4 На основании вышеизложенного, истец просит определить порядок пользования земельным участком кадастровый № площадью 695 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 140 кв. метров в границах: вдоль тыльной стены сарая литер «Л» 4,7 метра, вдоль левой межи 26,2 метра, по тыльному левому углу 0,25 метра, вдоль тыльной межи общего земельного участка 5,2 метра, от тыльной межи до продолжения тыльной стены сарая литер «Л» 26, 3 метра; земельный участок под литером «Л», земельный участок вдоль правой стены сарая литер «Л» размером 2,5х 1,6 метра и земельный участок, расположенный под помещениями №№,5,6,7,8,9 жилого дома литер «А,А1» общей площадью 45,2 кв. метра. В общее пользование выделить земельный участок площадью 50,7 кв. метра, необходимый для прохода к строениям и земельным участкам, выделенным конкретным собственникам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании истица уточнила свои требования, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: пер. Отрадный, 15 в соответствии с приложением № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный порядок пользования будет отвечать интересам всех собственников, и не будет нарушений прав и законных интересов всех тех, кто пользуется данным земельным участком.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ранее Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено гражданское дело № между сторонами по настоящему делу о том же предмете. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. суд произвел выдел строений сторонам по делу, в части определения порядка пользования земельным участком, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. При этом судебная коллегия указала, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав других сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких собственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Судом также было установлено, что ФИО2 земельным участком не пользуется в силу того, что в домовладении постоянно не проживает. Аналогичный вывод о том, что ФИО2 не пользуется частью земельного участка, свободного от строений (за исключением части, находящейся в ее пользовании) сделан в экспертном заключении по настоящему делу. Вместе с тем, согласно выводам эксперта по первому вопросу на спорном земельном участке сложился следующий порядок пользования: В общем пользовании собственников земельного участка находится фасадная часть земельного участка с левой тыльной стороны жилого дома литер "А, А1", используемая собственниками -для прохода на территорию спорного земельного участка и получения доступа к строениям, расположенным на территории земельного участка. В пользовании ФИО4 находится часть земельного участка, находящаяся под жилым домом литер "Л", и сараем литер" В", а также часть земельного участка со стороны, расположенный за жилым домом литер "Б". В совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 находится часть земельного участка, расположенная под принадлежащим им строениям на праве общей собственности, а именно под частью жилого дома литер "А, А1" (помещения 10,11), часть земельного участка под фасадной частью сарая литер "Л", а также часть земельного участка с левой стороны, расположенная за сараем литер Л. В пользовании ФИО2 находится часть земельного участка, расположенного под принадлежащими ей строениями, а именно под частью жилого дома литер "А, А1" (помещения 4,5,6,7,8,9), часть земельного участка под тыльной частью сарая литер "Л", в свободной от строений частью земельного участка (за исключением части, находящейся в общем пользовании) ФИО2 не пользуется. Экспертом также были разработаны четыре варианта порядка пользования земельным участком. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное и юридическое значение при разрешении данного спора, таких как что фактически порядок пользования земельным участком сложился, ФИО2 спорным земельным участком не пользуется, так как имеет постоянное место жительство в <адрес> и соответственно не нуждается и может нуждаться в использовании той частью земельного участка, которая приходится в фактическом пользовании ФИО1 При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 в части выделения ей в пользование части земельного участка площадью 135,4 кв.м., согласно варианта № 1 (приложения № 1 к заключению экспертизы) удовлетворению не подлежат, так как нарушают права и интересы ФИО1, фактически использующей спорную часть земельного участка. ФИО1, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 695 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, Отрадный, 15, в соответствии с Приложением № 4 Заключения № Экспертной - оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт»: в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 выделить земельный участок ЗУ№ 6 площадью 58,80 кв. метров, расположенный под частью жилого дома литер "А" и жилой пристройки литер "А1", ЗУ № 7, площадью 7,10 кв. метров, расположенный под фасадной частью строения литер "Л", находящийся в собственности ФИО1 и ФИО3 ЗУ № 8, площадью 124,10 кв. м. (от точки 1ф вправо до точки 2ф, равный 5.06м; от точки 2ф вниз до точки 4, равный 25,4 м.; от точки 4 влево до точки 28ф, равный 4,77м.; от точки 28ф вверх до точки 29ф, равный 18,14 м.; от точки 29ф до точки 1ф, равный 6.97 м., что соответствует Варианту №4, Приложения №4 к заключению №, в пользование ФИО4 и ФИО8 в общее пользование выделить земельные участки, имеющие площадь и границы, указанные в Приложении №4, вариант №4 к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Судом определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями с учетом сложившегося порядка пользования и расположения строений и инженерных коммуникаций.

ФИО2 не согласилась с вынесенным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в удовлетворении исковых требований ФИО1, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно согласился с требованиями ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту №, разработанному экспертами 29.03.2019г., так как земельный участок, который выделяется в ее пользу имеет сложную форму. Проход к основной части участка имеет длину 14,33 метра, при ширине 1,4 метра. Общая площадь прохода, который не может использоваться в целях, перечисленных в классификаторе видов разрешенного использования земель, составляет 20.3 кв.м., что составляет около 1/6 части от общей площади земельного участка, предлагаемого ответчиками в мое пользование. При таком варианте из ее пользования по фактическому назначению будет изъята значительная часть земельного участка, так как эта часть может быть использована только для прохода и ни для чего иного. В то же время земельные участки ответчиков по первоначальному иску, которые выделил им суд своим решением, лишены недостатков выделяемого ей земельного участка.

В ходе рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ФИО2 - ФИО11, по доверенности поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика ФИО2 от апелляционной жалобы изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и то, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжалуется, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1,, ФИО4, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 326, 329, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя ФИО2 - ФИО10, действующего по доверенности от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1,, ФИО4 по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019 года - прекратить.

СУДЬЯ: